Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А44-5156/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Общества Соловьева А.А. по доверенности от 25.09.2012 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2012 по делу № А44-5156/2012 (судья         Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Контур» (ОГРН 1025300780295;      далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2012 по иску Петровского Андрея Геннадьевича, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Обществу о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров, состоявшемся 04.06.2012, и решения, принятого на заседании Совета директоров Общества, состоявшемся 06.07.2012; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; далее – Инспекция) о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) записи за государственным регистрационным номером 2125321053856, дата внесения записи 17.07.2012 в отношении Общества и о понуждении исключить запись из Реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фёдоров Владимир Михайлович.

Решением суда от 23.10.2012 иск удовлетворён частично. Суд признал недействительными решения, принятые на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 04.06.2012. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в пользу Петровского А.Г. 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части признания недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 04.06.2012, и отказать в указанной части требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец требования о признании недействительным решения совета директоров от 10.05.2012 не заявлял, следовательно суд не мог признать его не соответствующим статье 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО). Истец не подтвердил владение не менее чем 10% акций на дату внесения предложения, поскольку выписка из реестра акционеров Общества им представлена по состоянию на 30.03.2012, а не на дату внесения предложения. Полагает, что мотивированный отказ совета директоров не нарушает норм Закона об АО и подлежал обжалованию истцом в случае несогласия с ним.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 04.06.1993 зарегистрировано администрацией Великого Новгорода в качестве юридического лица за регистрационным номером 594рр.

Обществом размещены обыкновенные именные акции с государственным номером выпуска 1-01-01155-D номинальной стоимостью 0,10 руб. в количестве 180 000 000 штук на общую сумму по номинальной стоимости            18 000 000 руб. Дата государственной регистрации выпуска - 10.11.2004.

Петровский А.Г. 26.04.2012 направил Обществу предложение о включении в список кандидатов для избрания в совет директоров на общем собрании акционеров 04.06.2012 следующих кандидатур: Федорова Н.В., Ярмолатий О.В., Лившица А.И., Полиановича С., Афанасьева А.В.,                  Орловской Н.Е., Бунделева Ю.Д., Поляковой Е.В., приложив нотариально заверенную выписку из реестра акционеров Общества по состоянию на 30.03.2012.

Совет директоров Общества, рассмотрев предложения истца, принял решение, оформленное протоколом от 10.05.2012, которым отказал во включении предложенных им кандидатур в список кандидатов в совет директоров по следующим основаниям: предложения не соответствуют пункту 6 статьи 53 Закона об АО (не подтверждено владение не менее 2% голосующих акций Общества), имеются сомнения в подлинности подписи Петровского А.Г. на предложении.

На внеочередном общем собрании акционеров Общества от 04.06.2012, в котором приняли участие акционеры, владеющие 107 973 731 обыкновенной именной акцией, что составляет 59,99 %  уставного капитала Общества, приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия членов совета директоров Общества, избрать в совет директоров следующих лиц:         Бабикова А.В.,  Вон А.Л., Кондратьева Т.Ю., Лунегова И.А., Блинова А.П., Чагина М.Ю., Топкаева Р.А.

Истец участия в данном собрании не принимал, извещен о нем надлежащим образом, что им не оспаривается.

Кроме того, советом директоров Общества 06.07.2012 приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Черчена Юрия Николаевича и об избрании в данной должности Сидоренко Александра Анатольевича.

В Реестр на основании заявления Общества внесена запись за государственным регистрационным номером 2125321053856 о единоличном исполнительном органе Общества.

Петровский А.Г., владеющий 71 896 902 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 39, 9427% от общего числа размещенных акций, полагая, что решения, принятые на общем собрании акционеров Общества 04.06.2012 и на заседании совета директоров  06.07.2012, нарушают его права как акционера Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на то, что Обществом допущены существенные нарушения Закона об АО, выразившиеся в неправомерном отказе Петровскому А.Г. во включении в список для голосования предложенных им кандидатов в совет директоров, что повлекло незаконность решений, принятых на общем собрании акционеров Общества 04.06.2012.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно  статье 53 Закона об АО акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу. Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Как следует из материалов дела, истец с требованием о понуждении Общества включить предложенные им кандидатуры для голосования по выборам в совет директоров Общества не обращался. Также не обжаловал решение совета директоров Общества, оформленное протоколом от 10.05.2012, которым отказано во включении предложенных  им кандидатур  в список кандидатов в совет директоров Общества.

Суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления дал правовую оценку вышеупомянутому решению совета директоров Общества и признал  отказ совета директоров во включении кандидатур в совет директоров, предложенных Петровским А.Г., недействительным, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Более того, истец в обоснование заявленных требований не ссылался на неправомочность совета директоров, состоявшегося 10.05.2012, а равно и на наличие обстоятельств, установленных в пункте 8 статьи 68 Закона об АО, которые влекут признание решений совета директоров не имеющими юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Доказательств вышеприведенных фактов не предъявлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об АО, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.

  В данном случае судом первой инстанции таких фактов при рассмотрении спора не установлено.

  При этом довод истца о нарушении обжалуемыми решениями собрания акционеров его прав и законных интересов в связи с тем, что в случае включения предложенных им кандидатов в совет директоров Общества они могли бы быть избраны в данный орган управления, отклоняется, поскольку