Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А52-3258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3258/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2012 по делу № А52-3258/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть»                           (ОГРН 1026000963933; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее – Теруправление) к Обществу о взыскании 4 191 868 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2006 № 18, в том числе 1 384 334 руб. основного долга, 2 807 534 руб. 27 коп. пеней, начисленных на основании пункта 4.1.1 договора.

Решением суда от 28.11.2012 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца 1 897 768 руб. 23 коп., в том числе 1 384 334 руб. основного долга, 513 434 руб. 23 коп. пеней; в доход федерального бюджета     31 977 руб. 68 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания основной задолженности в размере 1 384 334 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании 694 265 руб. 39 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что дрезину грузовую ДГКУ, железнодорожные платформы в количестве двух штук и подъездной путь (тупик № 10) он фактически не использовал, поскольку истцом техническая документация на указанные объекты ему не передана, данный факт является основаниям для отказа в удовлетворении иска в отношении упомянутого имущества. Считает, что долг перед истцом составляет 690 068 руб. 61 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (арендодатель, правопредшественник Теруправления) и Общество (арендатор) 01.01.2006 заключили договор аренды имущества № 18, в соответствии с которым арендодатель 01.01.2006 по акту приёма-передачи передал, а арендатор принял в возмездное пользование имущество, расположенное по адресу город Псков, улица Дновская, дом 7, а именно: растворный узел, склад № 3, служебно-бытовое помещение, склад № 2, железнодорожную платформу в количестве          двух штук, дрезину грузовую ДГКУ, подъездной путь (тупик № 10) на срок с 01.01.2006 по 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в сумме, эквивалентной 441, 37 у.е., не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем, в федеральный бюджет. Размер условной единицы определяется по курсу доллара США на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы арендодателем может быть изменён в одностороннем порядке путём письменного уведомления арендатора в случаях изменения методики расчёта арендной платы, изменения базовой величины стоимости строительства, определения рыночной стоимости федерального имущества независимым оценщиком, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован 18.08.2008 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Арендодателем размер арендных платежей неоднократно изменялся, в том числе с 01.08.2007 определен в сумме   13 804 руб., с 01.06.2010  -                     691 476 руб., с 01.01.2012 - 489 756 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы истцом направлены ответчику претензии от 04.03.2011 № 1542-ОТ/01, от 25.04.2011 № 3045-ОТ/01.

Поскольку ответчик за период с 31.01.2009 по 31.05.2012 арендную плату не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, арбитражный суд посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договоров ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы по спорному договору с 31.01.2009 по 31.05.2012 в размере           1 384 334 руб. (с учётом применения судом срока исковой давности и частичной оплаты задолженности, а также заявленных истцом требований) не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

Между тем с даты подписания спорных договоров для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате пользования объектами аренды.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременной её оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендных платежей.

Доводы жалобы о том, что дрезину грузовую ДГКУ, железнодорожные платформы в количестве двух штук и подъездной путь (тупик № 10) ответчик фактически не использовал, поскольку истцом техническая документация ему не передана, и данный факт является основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении указанного имущества, в связи с чем долг перед истцом составляет 690 068 руб. 61 коп., отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Как видно из материалов дела, спорные объекты переданы ответчику по акту, подписанному последним без замечаний.

Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих обращения ответчика к истцу с требованием предоставить техническую документацию на вышеназванные объекты аренды.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку прекращение пользования арендованным имуществом не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за все время действия договора аренды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в письме от 15.06.2010 № 116 потребовал от истца технические документы на спорные объекты аренды, ссылаясь на заключение спорного договора, а также отказался от аренды дрезины грузовой ДГКУ, железнодорожных платформ в количестве двух штук и подъездного пути (тупик № 10) и предложил забрать указанное имущество и внести соответствующие изменения в спорный договор, исключив данные объекты аренды (лист дела 65-66).

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением.

Доказательства обращения ответчика в судебном порядке с заявлением о расторжении спорного договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о возврате ответчиком спорных объектов аренды истцу, не предъявлено.

Следовательно, с учетом изложенного, поскольку до настоящего времени спорные объекты аренды находятся во владении ответчика, правовых оснований для отказа во взыскании задолженности по арендной плате за них у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2012 по делу         № А52-3258/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина