Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А13-10763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10763/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от истца конкурсного управляющего Малярова А.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Завод бетонных изделий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2012 года по делу № А13-10763/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» (ОГРН 1023501244392; далее - ООО «ЧЗБИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Завод бетонных изделий» (ОГРН 1093528010531; далее - ООО «ЗБИ») о взыскании 9 402 828 руб. 75 коп. задолженности за поставленные товары по договору поставки от 01.01.2010 № 01/ЧЗБИ/Пм.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2012 по делу № А13-10763/2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЗБИ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает данное решение незаконным и принятым вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ЧЗБИ» отзыв на жалобу не представило.

ООО «ЗБИ» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ООО «ЧЗБИ» (поставщик) и ООО «ЗБИ» (покупатель) заключили договор № 01/ЧЗБИ/Пм (далее – договор; том 1, листы 15-16), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях данного договора материалы (песок, арматура, металлопродукция, и т.п.; далее - товар) используемые в производственной деятельности покупателя.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора покупатель производит оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком             счета-фактуры с рассрочкой платежа 3 месяца с момента поставки.

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара денежными средствами считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Поставщик в соответствии с условиями данного договора поставил покупателю в 2010-2011 годах товар на общую сумму 9 402 828 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар на вышеуказанную сумму, ООО «ЧЗБИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Заявленные требования суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе договор поставки от 01.01.2010 № 01/ЧЗБИ/Пм; товарные накладные (том 1, листы 17-143); отзыв на исковое заявление (том 1, лист 152) подтверждают факт поставки истцом товара на сумму 9 402 828 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму. Расчет задолженности, проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В апелляционной жалобе ООО «ЗБИ» указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, при этом не приводит доводов и не представляет доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗБИ» - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае в подтверждение уплаты государственной пошлины в материалы дела ответчиком предъявлена копия чека-ордера от 07.02.2013 № 2160380162.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 ООО «ЗБИ» было предложено представить подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не предъявил подлинный документ, свидетельствующий об уплате госпошлины, то с него в силу статьи 102 данного Кодекса подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2012 года по делу № А13-10763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

О.А. Тарасова