Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А66-6938/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6938/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2012 года по делу                          № А66-6938/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732; далее – ОАО «ТКС») о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 116 за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2012 по 25.06.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 537 965 руб. 60 коп., уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив его с 19.05.2012 по 03.08.2012, а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в полном объёме по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8 % годовых. Уточнение иска судом принято.

В дальнейшем истец в на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований по иску в части взыскания основного долга в сумме 3 477 868 руб. 80 коп. в связи с его погашением ответчиком, а также уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 593 руб. 35 коп. за период с 19.05.2012 по 19.09.2012, пояснил, что начислил проценты, в том числе и за период с 04.08.2012 по день фактического исполнения обязательства (задолженность  за спорный период погашена в полном объёме 20.09.2012) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 26 октября 2012 года отказ ОАО «Тверьэнергосбыт» от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 477 868 руб. 80 коп. судом принят, производство по делу в этой части прекращено. С ОАО «ТКС» в пользу              ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 95 593 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «ТКС» в доход федерального бюджета взыскано 38 867 руб. 31 коп. государственной пошлины.

ОАО «ТКС» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2010                                            ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ТКС» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 116, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель  принимает и оплачивает электрическую энергию.

В силу пункта 6.1 договора оплата электрической энергии производится потребителем в порядке и сроки, которые предусмотрены приложением № 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определен с 01.01.2010 до 31.12.2010 с возможностью пролонгации договора.

В приложениях к договору стороны согласовали цену и порядок расчётов (приложение № 1); количество и сроки поставки (приложение № 2); перечень средств измерения и мест их установки (приложение № 4).

Во исполнение условий договора истец в апреле-мае 2012 года поставил ответчику электрическую энергию. 

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и образованием задолженности в сумме 3 477 868 руб. 80 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком образовавшаяся задолженность полностью оплачена, вследствие чего истец отказался от требований в части взыскания основного долга.

Как указано выше, отказ ОАО «Тверьэнергосбыт» от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 477 868 руб. 80 коп. судом принят, производство по делу в этой части прекращено, что соответствует положениям статей 49, 150 АПК РФ.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в апреле-мае                      2012 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 593 руб.         35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.05.2012 по 19.09.2012.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,                         иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,                           а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения                 учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его                   верным, соответствующим статье 395 ГК РФ.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает. Ответчик данный расчёт не оспорил и иной расчёт процентов не представил.

Применение истцом при расчёте процентов ставки рефинансирования 8 % годовых, несмотря на то, что на день исполнения денежного обязательства действовала учётная ставка 8,25% годовых, не привело к принятию неправильного решения, поскольку прав и законных интересов ответчика данное обстоятельство не нарушает.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на                        обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов незаконности принятого судебного акта податель                     жалобы не приводит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТКС» - без удовлетворения

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2012 года по делу  № А66-6938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева