Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А66-10916/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10916/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СРК «Тверьгражданстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-10916/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Долгачева Надежда Алексеевна (ОГРНИП 307691034400014; далее - Долгачева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СРК «Тверьгражданстрой» (ОГРН 1026901661621; далее - ООО «СРК «Тверьгражданстрой»), Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области (далее - Комитет), Андрианову Валентину Николаевичу, Дорофееву Игорю Анатольевичу, Константинову Алексею Дмитриевичу, Цкарозия Джемалу Марменовичу, Хохлову Андрею Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) с исковыми требованиями

- применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи долевого земельного участка от 22.05.2008 № 670/652;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «СРК «Тверьгражданстрой» на 30595/35406 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, запись регистрации от 23.06.2008 № 69-69-13/008/2008-119;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «СРК «Тверьгражданстрой» на 27645/35406 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, запись регистрации от 24.10.2008 № 69-69-13/014/2008-282;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «СРК «Тверьгражданстрой» на 19910/35406 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, запись регистрации от 13.04.2009 № 69-69-13/005/2009-696;

- обязать Управление погасить записи о регистрации сделки от 23.06.2008 № 69-69-13/008/2008-119

- обязать Управление погасить регистрационные записи от 24.10.2008 № 69-69-13/014/2008-282 и от 13.04.2009 № 69-69-13/005/2009-606;

- признать договоры купли-продажи доли земельного участка от 27.08.2008 № 1-З, 27.08.2008 № 2-З, 02.02.2009 № 3-З, 20.02.2009 № 4-З, 20.02.2009 № 5-З недействительными;

- обязать Управление погасить записи о регистрации сделок купли-продажи доли земельного участка от 27.08.2008 № 1-З, 27.08.2008 № 2-З, 02.02.2009 № 3-З, 20.02.2009 № 4-З, 20.02.2009 № 5-З.

В результате неоднократного уточнения иска, а также наименований и перечня ответчиков, которые приняты судом первой инстанции в порядке статей 47, 48, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил требования к ООО «СРК «Тверьгражданстрой», Комитету, Андрианову Валентину Николаевичу, Дорофееву Игорю Анатольевичу, Константинову Алексею Дмитриевичу, Цкарозия Джемалу Марменовичу, Хохлову Андрею Евгеньевичу, Хохловой Тамаре Андреевне, Чернышевой Ульяне Владимировне и просил

- применить последствия недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи долевого земельного участка от 22.05.2008 № 670/652;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «СРК «Тверьгражданстрой» на 30595/35406 доли в земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, запись регистрации от 23.06.2008 № 69-69-13/008/2008-119;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «СРК «Тверьгражданстрой» на 27645/35406 доли в земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, запись регистрации от 24.10.2008 № 69-69-13/014/2008-282;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «СРК «Тверьгражданстрой» на 19910/35406 доли в земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, запись регистрации от 13.04.2009 № 69-69-13/005/2009-696;

- взыскать с Комитета в пользу ООО «СРК «Тверьгражданстрой» 343 428 руб. 88 коп.;

- обязать ООО «СРК «Тверьгражданстрой» передать Комитету земельный участок, переданный по договору от 22.05.2008 № 670/652, по акту приема-передачи;

- признать отсутствующим право собственности ответчиков, приобретших долю в праве собственности на долевой земельный участок с кадастровым номером 69:42:070522:0001, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, на основании договоров от 27.08.2008 № 1-З, от 27.08.2008 № 2-З, от 02.02.2009 № 3-З, от 20.02.2009 № 4-З, от 20.02.2009 № 5-З, от 12.09.2009, от 22.11.2010 (том 5, листы 57-60, 85, 86, 118 - 122).

Определениями суда от 04.08.2011, 07.09.2011, 11.10.2011, 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство), Управление Федерального казначейства по Тверской области (далее - УФК), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Гефест» (далее - Банк).

Определением суда от 04.08.2011 производство по делу в части требований Долгачевой Н.А. к Управлению прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены. Постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 29.03.2012 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тверской области 02.10.2012 поступило заявление ООО «СРК «Тверьгражданстрой» об утверждении мирового соглашения от 02.10.2012, заключенного между ООО «СРК «Тверьгражданстрой» и Комитетом на стадии исполнения судебного акта о взыскании с Комитета в пользу ООО «СРК «Тверьгражданстрой» 343 428 руб. 88 коп. покупной стоимости земельного участка в рамках дела № А66-10916/2010.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отверждении данного мирового соглашения, поскольку пришел к выводу, что данное мировое соглашение нарушает законные интересы и права истца.

ООО «СРК «Тверьгражданстрой» с определением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца при заключении мирового соглашения является необоснованным;

- в отзыве на мировое соглашение Долгачева Н.А. не указала ни одного законного основания для возражений относительно мирового соглашения. Более того, Долгачева Н.А. не имеет отношения к данному вопросу, поскольку она не является стороной исполнительного производства № 8360/12/13/69;

- Долгачева Н.А. не является субъектом нарушенного права в рамках исполнительного производства № 8360/12/13/69 по возврату ООО «СРК «Тверьгражданстрой» денежных средств и ее права в части возможности получения в пользование или собственность доли земельного участка не нарушаются;

- ссылка суда первой инстанции на возможность нарушения прав иных лиц также является несостоятельной, поскольку ответчики Андрианов В.Н., Константинов А.Д., Цкарозия Д.П., Дорофеев И.А., Хохлова Т.А., Чернышева У.В., Хохлову А.Е. согласны с условиями мирового соглашения, заключенного 02.10.2012 между ООО «СРК «Тверьгражданстрой» и Комитетом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Хохлова Т.А. и Хохлов А.Е. в отзыве возражали относительно доводов, изложенных в жалобе, ходатайствовали о ее рассмотрении в свое отсутствие. Чернышева У.В. в отзыве просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Константинов А.Д., Цкарозия Д.П., Андрианов В.Н., Дорофеев И.Г. в отзыве просили жалобу удовлетворить, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в мировом соглашении от 02.10.2012, стороны предусмотрели следующее:

1. Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области во исполнение постановления Администрации г. Кимры Тверской области от 31.05.2006 года № 463 «О предоставлении в долевую собственность земельного участка по ул. Урицкого, 90 ООО «СРК «Тверьгражданстрой», Гусевой И.А., Булкиной Н.В., Смирнову И.А., Белякову В.А., Зыбину СБ., Орлову СВ., Долгачевой Н.А.» заключает с ООО «СРК «Тверьгражданстрой» договор купли-продажи 29728/35406 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать восемь от тридцати пяти тысяч четырехсот шести) золи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу и торговую деятельность, общая площадь 35406,0 кв.м, расположенного по адресу: -Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого 90, кадастровый номер 69:42:07 05 22:0001, описание и границы которого, а также существующие ограничения и обременения которого указаны в Кадастровом плане земельного участка, выданном 27.07.2006 Территориальным отделом № 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области за № 42/06-2347, при этом цена продаваемой доли определяется исходя из стоимости 11,225 рублей (Одиннадцать целых, двести двадцать пять тысячных рублей) за 1X35406 (Один от тридцати пяти тысяч четырехсот шести) доли земли, что составляет 333 696 руб. 80 коп. (Триста тридцать три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей, 80 копеек), НДС не облагается при этом в качестве оплаты засчитываются денежные средства в сумме 333.696,80 рублей (Триста тридцать три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей, 80 копеек) оплаченные ООО СРК «Тверьгражданстрой» по договору № 670/652 от 22.05.2008 года.

2. ООО «СРК «Тверьгражданстрой» отказывается от взыскания с Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области денежных средств сумме 343 428 руб. 88 коп. (триста сорок три тысячи четыреста двадцать восемь рублей 88 коп.), а также образовавшейся разницы в сумме 9732 руб. 08 коп (Девять тысяч семьсот тридцать два рублей, 08 копеек), и каких-либо других материальных претензий к Комитету по управлению имуществом г. Кимры Тверской области в рамках исполнения решения суда не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, подлежит утверждению арбитражным судом, а также не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение не может быть утверждено, если его содержание не соответствует части 2 статьи 140 АПК РФ.

Проанализировав текст мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения от 02.10.2012 в целом не влекут урегулирования спорных правоотношений по иску Долгачевой Надежды Алексеевны в рамках настоящего дела, по существу являющихся продолжением спора, вытекающего из дела № А66-9449/2009 о признании недействительным договора купли-продажи долевого земельного участка от 22.05.2008 № 670/652. Представленное мировое соглашение нарушает права и законные интересы истца, равно как иных лиц, являющихся ответчиками по данному делу и не принимавших участие в согласовании условий мирового соглашения.

Из мирового соглашения усматривается, что данное соглашение заключено ответчиками - ООО  СРК «Тверьгражданстрой» и Комитетом в целях обеспечения исполнения Комитетом обязанности по возмещению Обществу ранее уплаченной покупной стоимости земельного участка в размере 343 428 руб. 88 коп.

Со своей стороны Комитет во исполнение постановления администрации города Кимры Тверской области от 31.05.2006 № 463 «О предоставлении в долевую собственность земельного участка по улице Урицкого, 90….» обязался заключить с Обществом договор купли-продажи 29728/35406 доли земельного участка с кадастровым номером 69:42:070522:0001, расположенного по адресу Тверская область, г.Кимры, ул.Урицкого, д.90 общей площадью 35 406 кв.м. – то есть того земельного участка, относительно определения порядка землепользования которым со тороны истца имеются правовые притязания.

Обстоятельством, препятствующим утверждению мирового соглашения, является его несоответствие нормам АПК РФ применительно к субъектам, правоотношения которых подлежат урегулированию путем заключения данного соглашения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, мировое соглашение заключено ответчиками ООО  СРК «Тверьгражданстрой» и Комитетом в процессе исполнения судебного акта о взыскании с Комитета денежных средств.

Поскольку истец в подписании мирового соглашения участия не принимал, то нельзя утверждать об урегулировании спора по делу                     № А66-10916/2010. В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что