Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А13-3170/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3170/2012  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Банка Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010              № 1812, от конкурсного управляющего Должника Ивановой С.А. представителя Куликовой Э.В. по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012 по делу № А13-3170/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее - Банк) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «МИКМА» (ОГРН 1023501260617; далее – Общество) в размере 32 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» (ОГРН 1033500339070; далее – Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, установленными решением Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (далее – Третейский суд) от 20.10.2011 по делу № ТС-101/2011, на основании которого определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2012 по делу № А13-13890/2011 выдан исполнительный лист серии               АС № 000063898 для принудительного исполнения решения Третейского суда. Полагает, что суд должен был проверить действительность договора займа в данном судебном процессе, однако суд лишь разъяснил право на обжалование вышеуказанных судебных актов, что не соответствует принципу процессуальной экономии гражданского процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные. Уточнил просительную часть жалобы и просил отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Должника Иванова Светлана Александровна в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2012 ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова С.А.

Общество, обращаясь с заявлением о включении задолженности в размере 32 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника в его обоснование представило решение Третейского суда о взыскании с Должника в его пользу 32 000 000 руб. задолженности по оплате простого векселя от 15.01.2010 № 0010000, определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2012 по делу № А13-13890/2011 о выдаче исполнительного листа серии АС № 000063898 на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его  обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2012 Общество признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 02.06.2012 в газете «Коммерсантъ».

Общество 21.06.2012 направило в суд настоящее заявление, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Вологодской области, следовательно, срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05 по делу                                  № А55-13072/04-38 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 № ВАС-5992/10 по делу № А41-6960/09, поскольку в силу положений действующего законодательства третейские суды не выходят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, то требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Поскольку в обоснование настоящего требования Обществом представлено определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2012 по делу № А13-13890/2011 о выдаче исполнительного листа серии АС № 000063898 на принудительное исполнение решения Третейского суда, которое не обжаловано и не отменено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется, следует признать обоснованным.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве, однако доводы Банка фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что нормами АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определённый порядок (способ защиты), то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно применять лишь этот способ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012 по делу № А13-3170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина