Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А05-7636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-7636/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2008 года (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 10.07.2008 № 358 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа               2008 года по делу № А05-7636/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что все сопроводительные документы, в том числе сертификат соответствия на водку «Лед», находились в момент проверки в торговой точке, то есть в месте розничной продажи алкогольной продукции. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не допускало нарушений правил продажи алкогольной продукции. По мнению общества, следует принять во внимание, что несвоевременное предоставление сертификата соответствия (при его нахождении в момент проверки в торговой точке) и, с учетом небольшого объема алкогольной продукции (12 бутылок) не повлекли за собой угрозы охраняемым общественным интересам.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Ссылается на то, что сертификат соответствия (либо его заверенная копия) должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы каждый желающий имел возможность с ним ознакомиться. Полагает, что отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав правонарушения. Считает, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

 Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 27.06.2008 налоговой инспекцией 27.06.2008 проведена проверка принадлежащего обществу магазина «Уют», расположенного по адресу: Архангельская область, Онежский район, поселок Кодино, улица Заводская, дом 14, по результатам которой составлен акт проверки (листы дела 18 – 20).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации общества (водка «Лед», объем 0,5 л, дата розлива 30.12.2007, производитель ОАО «Алвиз», по цене 122 руб. за бутылку, в количестве 12 бутылок), не представлен сертификат соответствия.

Указанные документы представлены в налоговую инспекцию обществом на момент составления протокола в полном объеме.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушены положения статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 19.01.97 № 55 (в редакции постановлений Правительства РФ от 27.03.2007) (далее – Постановление № 55).

По данному факту 01.07.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (лист дела 9).

Исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 10.07.2008 вынес постановление, которым обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (лист дела 10).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 названного Закона, без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16, а также статьей 26 данного Закона.

Согласно пункту 12 Правил № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, сертификаты соответствия либо надлежащим образом заверенные их копии должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В данном случае в нарушение указанных требований на алкогольную продукцию обществом в ходе проверки не представлены сертификаты соответствия на поименованную в протоколе об административном правонарушении продукцию.

Поскольку в данном случае сертификаты соответствия на спорную алкогольную продукцию имелись у общества, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт непредставления на момент проверки сертификатов соответствия, вместе с тем, в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не допускало нарушений правил продажи алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом общества по следующим основаниям.

Особенность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ – выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Последняя в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя указанную административно-правовую норму с усматривающимся из материалов дела дальнейшим представлением обществом необходимых документов и зафиксированным в материалах дела фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, после проведения проверки является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о малозначительности допущенного им правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы.

При таких обстоятельствах совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных.

Какие-либо конкретные обстоятельства, освобождающие общество от административной ответственности, последнее не приводило и судом первой и апелляционной инстанций выявлены не были.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отклонил заявление общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа               2008 года по делу № А05-7636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова