Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А66-7721/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7721/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОЛИТ-ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу                        № А66-7721/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗОЛИТ-ПЛЮС» (ОГРН 1026700855500; далее – ООО «ИЗОЛИТ-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецпромстрой» (ОГРН 1066950061452; далее – ЗАО «Спецпромстрой») о взыскании задолженности по договору подряда                                   № 1668/18/10/ в сумме 231 996 руб., а также пени в сумме 63 334 руб. 91 коп.

Определением суда от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Вяземский мелькомбинат».

Определением суда от 01.10.2012 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Спецпромстрой» к ООО«ИЗОЛИТ-ПЛЮС» о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока окончания работ в размере 150 535 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря                2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ИЗОЛИТ-ПЛЮС» в пользу ЗАО «Спецпромстрой» взыскано                              150 535 руб. 46 коп. договорной неустойки и 5516 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ИЗОЛИТ-ПЛЮС» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИЗОЛИТ-ПЛЮС» о допросе свидетелей;

- перенос работ на весенне-летний период 2011 года был определен устным соглашением между генеральным директором Флягиным и Комоликовым. ООО «Спецпромстрой» на протяжении всего срока действия договора не предъявляло никаких претензий в части срока окончания работ, без возражений подписало акт о приемке выполненных работ;

- ответчик игнорировал все обращения истца для решения вопроса согласования необходимости, а в дальнейшем – оплаты дополнительных работ. Целью данных обращений было убедить ответчика в невозможности выполнения основных работ без производства дополнительны;

- суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление ООО «Вязьмахлебопродукт», который исполнил представитель Ильин В.Ю. Доверенность указанного представителя оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствует подпись генерального директора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «ИЗОЛИТ-ПЛЮС» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2010 года                                        закрытое акционерное общество «Памирпромстрой» (правопредшественник ЗАО «Спецпромстрой») (заказчик) и ООО «ИЗОЛИТ-ПЛЮС» (подрядчик) заключили договор подряда № 1668. Согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли цеха на объекте заказчика по адресу: г. Вязьма, ул. Элеваторная, д. 1. Перечень выполняемых подрядчиком работ и их объем согласовывается сторонами в расчете стоимости работ по ремонту кровли цеха.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок с 18.11.2010 по 30.12.2010.

Согласно пункту 2.1 договора сметная стоимость выполняемых подрядчиком работ согласовывается сторонами и составляет 654 502 руб.

Фактическая стоимость выполненных работ рассчитывается исходя из объема фактически выполненных работ, сданных подрядчиком по актам приема-передачи выполненных работ, после их подписания (пункт 2.2).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора подряда.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы договора.

Истец по первоначальному иску выполнил работы по договору на сумму 654 502 руб. 00 коп., результат работ передан ответчику (заказчику), оформлен актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 08 от 16.08.2011. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Также подрядчик настаивает на том, что им были выполнены дополнительные работы  на сумму 231 996 руб., от приемки и оплаты которых ответчик уклонился.

Считая свои права нарушенными отказом ответчика от приемки и оплаты дополнительных подрядных работ, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании 231 996 руб., а также договорной пени в размере 63 334 руб. 91 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой передачи результата выполненных работ в размере 150 535 руб. 46 коп. за период с 31.12.2010 года по 16.08.2011.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Материалы дела не содержат документальных доказательств получения согласия заказчика на проведение и оплату спорных работ. Представленные истцом дополнительное соглашение к договору, а также локальная смета на выполнение дополнительных работ, акт о приемке работ не подписаны заказчиком, работы не приняты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства согласования проведения дополнительных работ акт на сумму 231 996 руб., поскольку он не подтверждает ни факт выполнения работ, ни согласие заказчика на их проведение и оплату (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

ЗАО «Спецпромстрой» предъявлено встречное требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока окончания работ в размере                  150 535 руб.

Удовлетворяя данное требование суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы договора.

Судом первой инстанции установлено, что датой окончания работ является 30.12.2010. Согласно акту приемки выполненных работ от 16.08.2011 № 08 работы выполнены надлежащим образом, и их результат передан заказчику лишь 16.08.2011.

ЗАО «Спецпромстрой» в соответствии с условиями договора начислило 150 535 руб. 46 коп. неустойки за период с 31.12.2010 по 16.08.2011.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление о взыскании с 150 535 руб. 46 коп. договорной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод о том, что ООО «Спецпромстрой» на протяжении всего срока действия договора не предъявлял никаких претензий в части срока окончания работ, без возражений подписал акт о приемке выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «ИЗОЛИТ-ПЛЮС» неоднократно обращалось к ООО «Спецпромстрой» об увеличении объема работ отклоняется судом апелляционной инстанции. Направленное подрядчиком первое письмо с предложением увеличить объем работ от 26.05.2011, полученное ООО «Спецпромстрой» 07.06.2011 уже за рамками установленного срока выполнения основного согласованного объема работ, нельзя признать как своевременное предупреждение о возникшей необходимости в выполнении дополнительного объема работ. К тому же данное предложение не содержит в себе раскрытого технологического обоснования в возникшей необходимости проведения дополнительного объема работ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.

Поскольку ООО «ИЗОЛИТ-ПЛЮС» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу № А66-7721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОЛИТ-ПЛЮС» – без удовлетворения.

Возвратить Флягину Константину Кондратьевичу из федерального бюджета 2453 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2012.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач