Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А05-13176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-13176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Барановской Ю.М. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришко Виктора Алексеевича  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2013 года по делу № А05-13176/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (ОГРН 1022900512271, далее – ЗАО «Бункерная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Гришко Виктору Алексеевичу о взыскании 709 030 руб. 31 коп. ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.05.2012 (исковые требования увеличены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Гришко В.А. с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью. Указывает на то, что его действиями не мог быть причинен материальный ущерб, поскольку кредиторская задолженность истца не могла быть погашена ввиду недостаточности средств от продажи предприятия. Считает, что исковые требования не носят экономический характер и не связаны непосредственно с банкротством предприятия, поэтому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2005 по делу № А05-3400/05-27 Арбитражный суд Архангельской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «Мезенский ЛДК») о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Определением арбитражного суда от 05.05.2005 временным управляющим должника утвержден Безруков А.В.

Сообщение о введении в отношении ООО «Мезенский ЛДК» процедуры наблюдения опубликовано 21.05.2005 в «Российской газете».

ЗАО «Бункерная компания» 21 июня 2005 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 22 539 171 руб. 30 коп., в том числе 13 500 000 руб. долга по договору займа от 22.04.2005, 8 731 109 руб. 59 коп. процентов за пользование суммой займа и 308 061 руб. 71 коп. долга за поставленный товар.

Определением суда от 14.10.2005 в отношении ООО «Мезенский ЛДК» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Определением суда от 31.10.2005 ЗАО «Бункерная компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мезенский ЛДК» с установленным требованием в размере 22 539 171 руб. 30 коп., в том числе 13 808 061 руб. 71 коп. основного долга и 8 731 109 руб. 59 коп. процентов на сумму займа.

Определением суда от 28.04.2006 Безруков Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Мезенский ЛДК», внешним управляющим суд утвердил предпринимателя Гришко Альфию Мажитовну.

Решением суда от 13.04.2007 ООО «Мезенский ЛДК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Гришко Альфия Мажитовна.

Определением суда от 14.03.2008 за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей предприниматель Гришко Альфия Мажитовна отстранена судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Мезенский ЛДК» утвержден Гришко Виктор Алексеевич.

Определением суда от 04.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Мезенский ЛДК» завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.05.2012 (дело № 1-9/2012) Гришко Виктор Алексеевич признан виновным и осужден за совершении трех преступлений: двух присвоений, то есть хищений вверенного ему имущества ООО «Мезенский ЛДК» в период банкротства с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также в совершении растраты, то есть хищения вверенного ему имущества должника в период банкротства с использованием своего служебного положения. Этим же приговором за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Так, общая сумма требований бывших работников должника составила 3 500 000 руб., истца - 22 539 171 руб. 24 коп., ООО «Нордпрод-К» - 19 850 руб. 15 коп., ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» («Мезенский филиал») - 3 979 891 руб. 72 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29.06.2012 приговор Октябрьского районного суда от 04.05.2012 оставлен без изменения.

ЗАО «Бункерная компания» обратилось в Приморский районный суд Архангельской области с иском к Гришко В.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Однако определением от 27.09.2012 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Указанное обстоятельство и послужило основание обращения ЗАО «Бункерная компания» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размера; неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вина арбитражного управляющего Гришко В.А. в совершении преступлений, в причинении истцу убытков, незаконность действий при выполнении обязанностей руководителя ООО «Мезенский ЛДК» (конкурсного управляющего) подтверждена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.05.2012 (дело № 1-9/2012).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что его действиями не мог быть причинен материальный ущерб, поскольку кредиторская задолженность истца ввиду недостаточности средств от продажи предприятия не была бы погашена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт причинения материального ущерба подтверждается вышеуказанным приговором суда, которым установлен факт присвоения и растраты Гришко В.А. денежных средств в размере 944 995 руб. 75 коп.

Размер убытков правомерно определен истцом исходя из процентного соотношения  требований каждого из потерпевших к общей сумме требований к Гришко В.А., что составляет 709 030 руб. 31 коп.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что истец доказал неправомерность действий ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом доказано, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что исковые требования не носят экономический характер и не связаны непосредственно с банкротством предприятия, поэтому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, являются несостоятельными. 

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, выступал Гришко В.А. в спорных отношениях как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2013 года по делу № А05-13176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришко Виктора Алексеевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко