Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А52-3201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3201/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Псковвтормет» Дроздовой О.С. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Центр» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2012 года по делу                     № А52-3201/2012 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» (ОГРН 1026000955705; далее – ОАО «Псковвтормет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада-Центр» (ОГРН 1097746005972; далее – ООО «Автострада-Центр») о взыскании 345 023 руб. 30 коп. задолженности за услуги, оказанные в марте, апреле              2012 года по договору от 27.07.2010 № 2385 (с учетом уточнения от 08.11.2012). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября                     2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                         ООО «Автострада-Центр» в пользу ОАО «Псковвтормет» взыскано                                      345 023 руб. 30 коп. основной задолженности, а также 9900 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Автострада-Центр» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма задолженности является необоснованной, поскольку истцом не надлежащим образом оказаны услуги по заявке от 10.11.2011 № 9. Согласно пункту 2.1.8 договора фактом оказания услуги является погрузка и отправка заказчиком вагонов исполнителя. Однако вопреки условиям заявки от 10.11.2011 № 9 вагоны предоставлены заказчиком в декабре 2011 года, а не в ноябре как указано в заявке. Следовательно, недопустимо применение к предоставленным в декабре вагонам платы  согласованной на ноябрь.

ОАО «Псковвтормет» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по договору от 27.07.2010 № 2385 истец обязался оказывать ответчику услуги по организации перевозок грузов ответчика по железным дорогам Российской Федерации  и СНГ в собственном подвижном составе – универсальные полувагоны по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу  пункта 2.1.3 договора ОАО «Псковвтормет» в соответствии с письменной заявкой заказчика обязано осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

Пунктами 2.2.15, 2.2.17, 4.3 договора установлен порядок обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях под погрузочно-выгрузочными операциями. Согласно пункту 2.2.15 договора ответчик обязуется обеспечивать выгрузку перевозимых грузов из вагонов в сроки, указанные в пункте 2.2.17 договора, которым установлено нормативное время простоя вагонов истца под погрузкой/выгрузкой в 72 часа.

В силу указанного пункта договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования). Исчисление нормативного времени простоя вагонов Общества под грузовой операцией производится с даты передачи полувагонов от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») ответчику на станции погрузки и/или выгрузки. Расчет срока задержки вагонов производится истцом на основании данных ОАО «РЖД». 

Пунктами 4.3 договора предусмотрено право ОАО «Псковвтормет» по истечении установленного нормативного времени взыскать с ответчика плату за пользование вагоном в размере 1800 руб., не включая налог на добавленную стоимость, за каждые сутки простоя.

При этом ответчик обязан оплатить и услуги исполнителя по договору и указанную плату в течение трех банковских дней с момента получения счета (пункты 3.2,  3.4 договора).

ОАО «Псковвтормет» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что образовалась задолженность за оказанные ответчику  услуги по заявкам от 09.02.2012 № 20, от 03.04.2012 № 15, в том числе по оплате сверхнормативного пользования вагонами  истца.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия - организовать перевозку грузов), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор, предметом которого является возмездное оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, является договором возмездного оказания услуг, поэтому отношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Детализированные расчеты стоимости пользования каждым вагоном по маршруту приложены к материалам дела, согласованы сторонами в заявке и не оспорены ответчиком.

Пунктом 2.2.16 договора установлено, что заказчик должен принимать и рассматривать представляемые исполнителем акты об оказании услуг и счета-фактуры в течение четырех рабочих дней с даты получения их факсимильных копий или экземпляров, отправленных электронной почтой.  В случае не утверждения акта ответчик обязан направить мотивированный отказ с приложением соответствующих документов. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней с даты предоставления ответчику акта об оказании услуг, указанный акт считается утвержденным.

По счетам от 19.03.2012 № 525, от 23.03.2012 № 552, от 23.04.2012 № 692, по которым истец предъявляет свои требования, услуги оплачены частично.

Судом установлено, что условиями договора не предусмотрено освобождение заказчика от платы за пользование вагоном в случае простоя не по его вине. Плата за сверхнормативное пользование вагонами рассчитана истцом по каждому вагону, предоставленному ответчику для перевозки, соответствует условиям и отражена в расчете объема оказанных услуг и актах приема-передачи оказанных услуг.

При заключении договора от 27.07.2010 № 2385 стороны определили условия, при которых заказчик вносит плату за пользование вагонами, обязательства по уплате приняты ответчиком в соответствии с договором. Условия спорного договора, устанавливающие обязанность заказчика уплатить определенную сторонами ставку за предоставление, пользование вагонами в случае их простоя сверх согласованного сторонами срока и отказа, были согласованны сторонами и не оспорены в судебном порядке, а поэтому принятые на себя ответчиком обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 781             ГК РФ).

Согласно акту сверки расчетов, подписанному ответчиком по состоянию на 30.11.2011 бесспорная задолженность составляла 562 320 руб. 93 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты  в декабре 2011 года, январе-феврале 2012 года его долг составил 345 023 руб. 30 коп. и правомерно взыскан судом.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе  о том, что сумма задолженности является необоснованной, поскольку истцом не надлежащим образом оказаны услуги по заявке от 10.11.2011 № 9 отклоняется как противоречащий материалам дела.

Все вагоны согласно данной заявке поданы не в декабре 2011 года, а в ноябре 2011 года,  что подтверждается железнодорожными накладными: ЭВ359543, ЭВ311240, ЭВ359385,ЭВ311105, ЭВ359652, ЭВ360187, ЭВ295242, ЭВ295503,ЭВ359753, ЭВ360291, ЭВ295056,ЭВ294944,ЭВ359855, ЭВ360053,ЭВ295165,ЭВ359473.

Кроме того, в качестве основания возникновения задолженности истец ссылается на заявки от 09.02.2012 № 20, от 03.04.2012 № 15 и  счета от 19.03.2012 № 525, от 23.03.2012 № 552, от 23.04.2012 № 692, по которым ответчик возражений не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2012 года по делу № А52-3201/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач