Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А05-4763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября  2008 года                 г. Вологда                    Дело № А05-4763/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                      Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Лыпаря Р.П.  по доверенности от 15.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 18 июля 2008 года по делу               № А05-4763/2008 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения  от 01.12.2007  № 14-23/3173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2008 года требования общества удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение в связи с нарушением судом норм материального права. Налоговая инспекция считает, что местом реализации оказанных обществом услуг по сдаче баржи «ТМИ-5» в аренду иностранному фрахтователю должна быть признана территория Российской Федерации, поскольку путь следования указанного судна пролегал через водные пути Российской Федерации. Следовательно, по мнению налогового органа, к данным операциям не может быть применен пункт 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные документы, поверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.           Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2007 года, по результатам которой составлен акт проверки от 19.10.2007 № 14-23-1640 и принято решение от 03.12.2007 № 14-23/3173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 416,38 руб. с предложением уплатить 87 082  руб. НДС  и  3082,25 руб. пеней.

Общество, не согласившись с решением налоговой  инспекции, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ. Согласно подпункту 5 пункта 1 указанной статьи место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи НК РФ местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория Российской Федерации, в случае если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, если передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование указанного судна осуществляются за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по передаче такого судна с экипажем на основании договора аренды не признается территория Российской Федерации.

Соответственно,  услуги по сдаче морского судна в аренду с экипажем в этом случае не являются объектом обложения НДС на территории Российской Федерации.           Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из приведенных правовых норм следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер деятельности. При этом форма заключенного договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции.

В данном случае    обществом в указанной декларации заявлена реализация услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, на сумму 907 103 руб.

В подтверждение того, что местом реализации оказанных в июне 2007 года услуг по аренде баржи в целях обложения НДС не признается территория Российской Федерации, общество представило следующие документы: контракт с иностранным фрахтователем, табель учета рабочего времени экипажа судна, приказы по экипажу и выписки из судового журнала.

Согласно контракту от 30.06.2006, заключенному обществом  с иностранной компанией «PTC BVBA» (Антверпен, Бельгия), заявитель предоставляет в аренду указанной иностранной организации (фрахтователю) баржу «ТМИ-5» с экипажем.

Пределами использования баржи в силу пункта 23 договора являются открытые моря, ограниченные европейскими водами, включая все российские внутренние воды, включая Черное, Азовское и Каспийское, Средиземное моря и исключая Израиль, Ливию, Сирию, включая Норвежское море, Северо-норвежскую Атлантику, Баренцево и Белое моря для прохождения к месту возврата в Архангельск.

В июне 2007 года баржа «ТМИ-5» использовалась фрахтователем для перевозки грузов между портами Гданьск (Польша) и Курык (Казахстан).           При этом по пути следования из Гданьска в Курык и в порт возврата баржа заходила в порты Российской Федерации - Санкт-Петербург, Астрахань и Нариманов.

На этом основании инспекция сделала вывод о том, что баржа эксплуатировалась на территории Российской Федерации, следовательно, аренда осуществлялась на этой территории.

Данный  довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как иностранный фрахтователь судна в спорный налоговый период выполнял не каботажную (в пределах территории Российской Федерации), а международную перевозку грузов (то есть между иностранными портами).

Доказательств в подтверждение тому, что перевозка груза на барже «ТМИ-5» осуществлялась между портами Российской Федерации и в них производилась погрузка и выгрузка, налоговый орган не представил.           То обстоятельство, что баржа  заходила в порты Санкт-Петербурга,  Астрахани и Нариманова, не является основанием считать груз перевезенным между этими портами (по смыслу статьи 148 НК РФ). Избежать захода в указанные порты судно не могло в силу действующих в Российской Федерации норм таможенного законодательства, а также ввиду отсутствия иного пути для следования из Гданьска в Курык, нежели по водным путям Российской Федерации. В подтверждение последнему обстоятельству обществом представлены суду карты с обозначением маршрута следования баржи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг по предоставлению во фрахт воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, используемых для перевозок товаров и (или) пассажиров водным (морским, речным), воздушным транспортом является Российская Федерации, если: исполнителями этих работ (услуг) являются российские организации (предприниматели); пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.           Таким образом, местом реализации товаров (работ, услуг) признается территория Российской Федерации в случае одновременного выполнения указанных двух условий. При иных обстоятельствах Российская Федерация не может быть признана местом реализации таких услуг.           В данном случае пункты отправления и назначения баржи «ТМИ-5» находятся за пределами территории Российской Федерации, а услуги по доставке грузов оказаны иностранной компанией.

Следовательно, в целях обложения НДС местом оказания обществом услуг по сдаче баржи в тайм-чартер при осуществлении иностранным фрахтователем перевозки груза между иностранными портами (в том числе и через систему внутренних водных путей Российской Федерации) не должна признаваться территория Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.           Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          п о с т а н о в и л

решение Арбитражного суда  Архангельской  области  от 18 июля                     2008 года  по делу № А05-4763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                        Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова