Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А13-12209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 24.09.2012 № 3-1-2-2/1681, от общества с ограниченной ответственностью «Павлин и Д» конкурсного управляющего Пашковой С.В. на основании решения и определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2011 по делу № А13-312/2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павлин и Д» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2013 года по делу             № А13-12209/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павлин и Д» (ОГРН 1023500882162; далее – ООО «Павлин и Д») о расторжении договора аренды от 29.12.2001 № 32/13 на муниципальное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Вологда,                     ул. Чернышевского, 33, выселении ответчика из указанного помещения и передаче его по акту приема-передачи, а также взыскании 91 008 руб.                        25 коп. задолженности по арендной плате и 2985 руб. 07 коп. пеней за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января             2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                     С ООО «Павлин и Д» взыскано 93 992 руб. 33 коп., из них 91 008 руб.                         25 коп. задолженности по арендной плате и 2985 руб. 07 коп. пеней с перечислением указанных выше сумм в доход бюджета соответствующего уровня по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (Администрация города Вологды), р/счет 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, БИК 041909001, ИНН 3525064930, КПП 352501001, ОКАТО 19401000000, КБК 92511105034040003120. Также решением суда договор аренды от 29.12.2001 № 32/13 расторгнут, суд обязал ООО «Павлин и Д» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 206 кв.м по адресу: г. Вологда,                   ул. Чернышевского, д. 33 и возвратить Администрации по акту приема-передачи, взыскал с ООО «Павлин и Д» в федеральный бюджет госпошлину в размере 11 759 руб. 69 коп.

ООО «Павлин и Д» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд должен оценить действия Администрации по расторжению договора, результатом которых может быть исключение из конкурсной массы имущественного права, стоимость которого многократно превышает задолженность арендатора, на предмет их направленности исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Апеллянт указывает, что в рамках конкурсного производства ООО «Павлин и Д» проведена инвентаризация и оценка имущественного права – права аренды, решением собрания кредиторов утверждено положение о порядке реализации права аренды. Кроме того, ООО «Павлин и Д» не имеет задолженности по текущим платежам, поскольку понесенные им затраты по проектированию, капитальному ремонту и реставрации объекта аренды засчитываются в счет уплаты арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель         ООО «Павлин и Д» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (арендодатель), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Великий Устюг» (арендатор, далее - ООО «ТД «Великий Устюг») заключен договор от 29.12.2001 № 32/13 аренды нежилого одноэтажного кирпичного здания - объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения общей площадью                     206 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 33, на срок с 01.01.2002 по 31.12.2050 для использования под предприятие общественного питания.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.10.2002, объект передан арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2002.

В связи с переименованием ООО «ТД «Великий Устюг» в ООО «Павлин и Д» соглашением от 20.06.2005 стороны внесли изменения в указанный договор.

Арендатором внесение арендных платежей не осуществлялось.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2010 по делу № А13-10881/2010 с арендатора взыскана задолженность за период с 11.04.2007 по 30.06.2010, а также пени. Решением суда от 31.07.2012 по делу № А13-4113/2012 с арендатора взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2011 по 30.04.2012. На день рассмотрения дела решения ответчиком не исполнены.

Арендодателем начислены арендные платежи за последующий период с 01.05.2012 по 30.09.2012 на сумму 91 008 руб. 25 коп.

Наличие долга и несвоевременная уплата арендных платежей послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом норм статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63          «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предъявленная к взысканию задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязанности по оплате за период с 01.05.2012 по 30.09.2012, является текущей и подлежит взысканию в общем порядке, поскольку указанный срок оплаты истек после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 91 008 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, неустойка (пени), начисленная на текущую задолженность, подлежит взысканию в общем порядке в пределах суммы, указанной в расчете.

Расчет пеней в сумме 2985 руб. 07 коп. за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 из расчета 0,1% от суммы задолженности по уплате арендных платежей судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии обязательств по уплате арендных платежей в связи с зачетом встречных однородных требований судом первой инстанции проверена и получила обоснованную оценку.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из постановления апелляционной инстанции от 27.01.2012 по делу № А13-3174/2011, отменившей решение суда первой инстанции, работы по проектированию и капитальному ремонту арендуемого здания проведены ООО «Павлин и Д» в 2004-2007 годы. В данный период арендатор направлял в адрес арендодателя заявление, в котором предложено проведение взаимозачетов; данное предложение последним не было принято.

При этом пунктом 12 договора стороны согласовали, что проведение взаимозачетов допускается только в период капитального ремонта и реставрации здания. Взыскиваемые по настоящему делу арендные платежи к данному периоду не относятся.

Кроме того, в подтверждение проведения зачета ответчик сослался на письма от 28.05.2012 и от 14.01.2013, врученные Администрации.

Однако письмо от 28.05.2012 содержит сведения о проведении зачета арендных платежей за период с 01.03.2011 по 30.04.2012 и являлось предметом рассмотрения по делу № А13-4113/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмо о проведении зачета от 14.01.2013 вручено Администрации после даты обращения с иском в суд и принятия искового заявления к производству, соответственно, не может быть принято в качестве зачета встречных однородных требований. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, обязательства общества путем проведения зачета не прекращены, а встречное исковое заявление ООО «Павлин и Д» к Администрации о возложении обязанности провести зачет не предъявлялось.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по внесению арендной платы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о расторжении договора аренды от 29.12.2001 № 32/13.

Довод заявителя о том, что расторжение договора от 29.12.2001 № 32/13 в процедуре конкурсного производства невозможно, поскольку право аренды объекта недвижимости включено в конкурсную массу и может быть исключено из нее только в связи с продажей прав на него в установленном законом порядке, является несостоятельным, поскольку включение права аренды объекта недвижимости в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2013 года по делу № А13-12209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павлин и Д» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.В. Романова