Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А05-13079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-13079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

при участии от истца Буняковой В.В. по доверенности от 22.02.2013 № 61/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Щит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года по делу № А05-13079/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (ОГРН 1028301647494) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Щит» (ОГРН 1082901013887) о взыскании 1 842 994 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.2010 по 03.06.2012 в связи с просрочкой поставки по договору от 28.09.2010 № 757/2010.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер иска и просил взыскать 1 772 406 руб. 95 коп. неустойки.

Решением суда от 20 декабря 2012 года требования удовлетворены в полном объёме. Возвращено истцу из федерального бюджета 705 руб. 89 коп.  государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что требование о взыскании неустойки за недопоставку товара не основано на законе либо договоре, поскольку договором предусмотрена только неустойка за просрочку поставки товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 договора срок для предъявления неустойки за недопоставку товара не может превышать 20 календарных дней. В решении отсутствует оценка судом ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 28.09.2010№ 757/2010, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался в срок, не позднее указанного в спецификации, поставить, а истец (покупатель) – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (щебень) (пункты 1.1, 2.1 договора).

Количество, ассортимент, качество (ГОСТ, ОСТ, ТУ и т.п.), комплектность и цена за единицу товара указываются в согласованной сторонами спецификации, прилагаемой к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость поставляемого товара, которая составила 74 100 000 руб.

В соответствии со спецификацией от 28.09.2010 № 1 (т.1, л. 41) поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты предоплаты 20%.

Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки.

Разделом 9 договора стороны определили претензионный порядок урегулирования спора.

Истец платёжным поручением от 05.10.2010 № 05063 произвёл предоплату товара на сумму 14 820 000 руб.

В связи с нарушением срока поставки истец 21.05.2012 и 16.08.2012 направил в адрес ответчика претензии № АИ-1319н и АИ-2130н с требованием уплатить неустойку за недопоставку товара.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт недопоставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 521 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пункт 6.2 договора установлена гражданско-правовая ответственность поставщика как за нарушение сроков поставки, так и за недопоставку товара по договору в целом.

Истец начислил неустойку за недопоставку товара по договору в согласованном сторонами размере в размере 1 772 406 руб. 95 коп. за период с 05.11.2010 по 03.06.2012.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, и правомерно взыскал её с ответчика.

На основании изложенного довод подателя жалобы об отсутствии правового обоснования заявленных требований апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной её несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привёл никаких доказательств её несоразмерности. Признаков неосновательного обогащения истца вследствие взыскания неустойки не усматривается, так как требование основано на соглашении сторон и принятых ответчиком на себя договорных обязательствах. Таким образом, апелляционная коллегия подтверждает правомерность решения о взыскании пеней в заявленной истцом сумме.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, ссылка подателя жалобы в качестве обоснования уважительности причины нарушения срока поставки на аварию, возникшую у перевозчика - закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания», является несостоятельной.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года по делу № А05-13079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Щит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Щит» (ОГРН 1082901013887, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 19, оф. 9) в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов