Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А52-3975/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года                        г. Вологда                       Дело № А52-3975/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и        Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области                Антропцевой Ю.А. (удостоверение от 04.05.2011 № ТО 228459), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гриневич Т.И. по доверенности от 28.12.2012 № 60/Д-13-20,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2012 года по делу № А52-3975/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1026000966837; далее – общество, ООО «Барс»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), о признании недействительными постановлений от 21.09.2012 об окончании исполнительных производств № 4214/12/18/60, 4218/12/18/60, вынесенных заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области                Антропцевой Ю.А. (далее – судебный пристав), а также действий ответчика, выразившихся в вынесении указанных постановлений, незаконными.

          Должниками по исполнительным производствам являются Псковская городская Дума, Комитет по управлению муниципальным имуществом              города Пскова (далее – комитет), администрация города Пскова (далее – администрация).

Суд признал незаконными постановление от 21.09.2012 об окончании исполнительного производства № 4218/12/18/60 и действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении указанного постановления; прекратил производство по делу в части признания незаконными постановления от 21.09.2012 об окончании исполнительного производства № 4220/12/18/60 и действий судебного пристава, выразившихся в вынесении указанного постановления; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик не согласился с судебным решением об удовлетворении требований общества, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ответчик считает, что в данном случае решение суда исполнено, оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий судебного пристава у суда не имелось. В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – управление) поддержали жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней, а также сослались на то, что, признавая незаконными  оспариваемые постановление и действие ответчика, суд не указал на то, каким образом должны быть устранены допущенные нарушения прав и законны интересов, какие действия должен совершить ответчик в случае признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства. 

Общество в отзыве ссылается на то, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заявитель и должники о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном                   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, приведенных в жалобе и заявленных лицами, участвующими в деле.

         Заслушав объяснения судебного пристава, представителя управления,  изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

  Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2011 года по делу № А52-2445/2011 признано не соответствующим  статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                         Закон № 159-ФЗ) и недействительным решение Псковской городской Думы от 28.07.2011 № 1810 «Об отказе субъекту малого                         предпринимательства - ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества».

  Данным судебным решением на комитет, администрацию и Псковскую городскую Думу возложена обязанность принять в отношении общества решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, Октябрьский пр., д. 16 (далее – нежилое помещение), в пределах своей компетенции, установленной частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

 В целях исполнения указанного судебного решения 24.01.2012 выданы исполнительные листы в отношении должников: комитета, администрации и Псковской городской Думы.

 На основании данных исполнительных листов 30.01.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Павловой С.Ю. вынесены постановления № 14024/12/18/60, 13939/12/18/60, 14029/12/18/30 о возбуждении исполнительных производств: в отношении Псковской городской Думы - № 4214/12/18/60;  в отношении комитета -                    № 4218/12/18/60; в отношении администрации - № 4220/12/18/60 (том 1,              листы 42-44).

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитетом заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принят отчет об оценке, в соответствии с пунктом 3.1. Положения о приватизации муниципального имущества города Пскова, утвержденного постановлением Псковской городской Думы от 11.07.2005                № 452 (далее – Положение о приватизации) подготовлен и направлен в администрацию проект решения Псковской городской Думы об условиях приватизации арендуемого имущества. Также администрацией подготовлен и направлен в Псковскую городскую Думу проект решения об условиях приватизации нежилого помещения.

  Псковской городской Думой 05.07.2012 принято решение № 197, которым утверждены условия приватизации нежилого помещения.

  В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) 21.09.2012 вынесены постановления об окончании исполнительных производств                          № 4214/12/18/60,  4218/12/18/60.

 Общество оспорило эти постановления ответчика, а также действия по их вынесению в судебном порядке.

 Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование, содержащееся в исполнительном листе, выданном в отношении  Псковской городской Думы, указанным должником исполнено в связи с принятием решения от 05.07.2012 № 197. По этим причинам суд первой инстанции посчитал, что постановление от 21.09.2012 об окончании исполнительного производства № 4214/12/18/60 и действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении указанного постановления, правомерны. Ссылка заявителя на то, что решением Псковской городской Думы от 17.07.2012 № 234 действие решения от 05.07.2012 № 197 приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу о банкротстве ООО «Барс» в части требований комитета о включении в реестр требований кредиторов задолженности по штрафным санкциям (процентам), отклонена судом первой инстанции. В данной части решение суда не обжалуется.

 В то же время, признавая незаконными постановление от 21.09.2012 об окончании исполнительного производства № 4214/12/18/60 и действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении указанного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитетом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, пунктами 7.2.5, 7.2.9 Положения о приватизации, по направлению обществу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия Псковской городской Думой решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

 Судебный пристав считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2011 года по делу № А52-2445/2011 на ответчиков по названному делу возложена обязанность принять в отношении общества решение об утверждении условий приватизации нежилого помещения в пределах своей компетенции, установленной частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Как указывает податель жалобы, такое решение Псковской городской Думой принято, следовательно, исполнительное производство № 4214/12/18/60 окончено правомерно.

 Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет приведенные ответчиком доводы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

  Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  13 марта 2013 года по делу № А52-2445/2011 по заявлению ООО «Барс» о разъяснении решения от 12 октября 2011 года по названному делу в части его надлежащего исполнения, в резолютивной части решения от 12 октября 2011 года прямо указано на обязанность уполномоченных органов принять в отношении общества решение об условиях приватизации нежилого помещения в пределах их компетенции, установленной частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, которая, в свою очередь, предусматривает обязанность уполномоченных органов обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

 Таким образом, в названном судебном акте с достаточной степенью ясности, требующейся для его исполнения, указано, как надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Барс» на приобретение спорного имущества, в том числе путем направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

 В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комитет не выполнил обязанность по направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство                                     № 4218/12/18/60, фактически не исполнены.

 В связи с этим постановление ответчика от 21.09.2012 об окончании исполнительного производства № 4218/12/18/60 и его действия, выразившиеся в вынесении этого постановления, правомерно признаны судом незаконными.

  В то же время в силу положений, установленных пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

  Пунктом 3 части 5 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно также содержатся указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

          В данном случае суд, признавая незаконными оспариваемые постановление и действия ответчика, не указал на обязанность судебного пристава по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а также не указал способ такого устранения.

          При этом в мотивировочной части решения суда отсутствует правовое обоснование отказа в установлении порядка устранения нарушений прав заявителей либо невозможности определения такого порядка и возложения на ответчика соответствующих обязанностей.

  Как установлено судом, в рамках исполнительного производства                            № 4218/12/18/60 должна быть исполнена обязанность по направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

  С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению с внесением в его резолютивную часть абзаца, предусматривающего обязанность судебного пристава по совершению в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, исполнительных действий, направленных