Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А13-13470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года                   г. Вологда                          Дело № А13-13470/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодавтодор» Смирновой Е.В. по доверенности от 01.01.2013 № 10/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2013 года по делу № А13-13470/2012 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН 1023500881029; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                 Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по                    Вологодской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012                                № 03-137/2012-04, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) в атмосферу для стационарного источника загрязнения атмосферы по пыли неорганической.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 января                   2013 года по делу № А13-13470/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. При этом ссылаются на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет разрешение                              от 17.08.2012 № 08-277ф на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 17.08.2012 по 31.12.2016 (листы               дела 111-113).

Управлением в связи с обращением гражданина на основании приказа от 04.10.2011 № 1232 проведена 09.10.2012 проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки сотрудниками филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (свидетельство об аккредитации от 22.06.2010 № 17) осуществлен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу от расположенного на территории общества стационарного источника загрязнения атмосферы ИЗА № 0001 – дымовой трубы АСУ ДС-117-2Е, что отражено в протоколе отбора проб от 09.10.2012.

В результате анализа отобранных проб выявлено, что общество допустило превышение установленных нормативов ПДВ в атмосферу для стационарного источника загрязнения атмосферы по пыли неорганической.

Так, по состоянию на 09.10.2012 фактический выброс по пыли составил 6,883 грамма в секунду, при нормативе 4,2894718 грамм в секунду.

По результатам административного расследования уполномоченное должностное лицо управления составило 02.11.2012 в отношении общества протокол об административном правонарушении № 03-137/2012-02 и 13.11.2012 вынесло постановление № 03-137/2012-04, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с  неправильной квалификацией административным органом вмененного обществу правонарушения, поскольку совершенное обществом правонарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а не статьей 8.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с указанной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.199 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; под предельно допустимым выбросом - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

В силу пункта 1 статьи 14 указанного Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 3 статьи 12 этого же Закона установлено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Как установлено статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, к числу которых относятся нормативы допустимых выбросов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 4 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Таким образом, нормативы предельно допустимых выбросов устанавливаются соответствующим разрешением, выдаваемым предприятию уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, для заявителя установлен в приложении к разрешению № 08-277ф на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (листы дела 111-113).

Управление в протоколе об административном правонарушении указало на то, что общество допустило превышение установленных разрешением от 17.08.2012 № 08-277ф нормативов ПДВ в атмосферу для стационарного источника загрязнения атмосферы по пыли неорганической, что является нарушением положений статьи 12 Закона № 96-ФЗ.

 Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что заявитель допустил выброс в атмосферный воздух пыли неорганической с превышением нормативов, установленных специальным разрешением.

   Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

  Часть 2 статьи 8.21 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями настоящего Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                   статьи 8.21 КоАП РФ.

 В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неправильно квалифицировал выявленное нарушение.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня  2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления в связи с неправильной квалификацией административным органом вмененного обществу правонарушения.

Общество в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылается на то, что экспертное заключение от 15.10.2012 № 64 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза по делу назначена с нарушением положений статьи 26.4 КоАП РФ, при этом ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу № А13-13471/2012.

Данная ссылка заявителя, а также довод о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, ответчиком не доказан, подлежат отклонению, поскольку правомерность привлечения заявителя к ответственности на основании части 2 статьи 8.21 КоАП РФ не оценивается судом в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января                 2013 года по делу № А13-13470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  О.А. Тарасова