Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А66-8784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-8784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2012 года по делу № А66-8784/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732, далее – ОАО «Тверские коммунальные системы»)  о взыскании с ответчика 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потреблённую в июне 2012 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 116, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 06.08.2012.

Определением от 25 сентября 2012 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 399 692, 24 руб., в том числе 393 828, 57 руб. - задолженность за электрическую энергию, потреблённую в июне 2012 г. в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 116, 5863, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 25.09.2012.

Протокольным определением от 19 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 6167, 87 руб., в том числе 3273, 04 руб. задолженности за электрическую энергию, потреблённую в июне 2012 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 116, 2894, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 19.11.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 3 273,04 руб., исходя из 8,25% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате

Решением суда от 03 декабря 2012 года с ОАО «Тверские коммунальные системы» в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано  6167,87 руб., в том числе: 3 273,04 руб. основного долга, 2894,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.  С ОАО «Тверские коммунальные системы» в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3273,04 руб., исходя из 8,25% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате. С ОАО «Тверские коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскано  8999,92 руб. госпошлины в установленном законом порядке.

ОАО «Тверские коммунальные системы» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), а также на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года ОАО «Тверская энергосбытовая компания» (в настоящее время ОАО «Тверьэнергосбыт») и ОАО «Тверские коммунальные системы» (Потребитель) подписан договор энергоснабжения №116, по условиям которого ОАО «Тверская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) обязывалось продавать электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязывался оплачивать электрическую энергию в установленном договором объеме и сроки.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчетов – в разделе 6.

Согласно пункту 9.1 договора договор действует до 31 декабря 2010 года и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Приложениями к договору от 01 января 2010 года № 116 стороны согласовали цену и порядок расчетов (приложение №1); количество и сроки поставки (приложение №2), перечень средств измерения и мест их установки (приложение №4).

В июне 2012 года Гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии Потребителю. Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, поставленную в спорный период по условиям договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 того же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждаются материалами дела, в том числе актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами и не оспариваются ответчиком

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 19.11.2012 в сумме 2894 руб. 83 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что  за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, в связи с этим целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (абзац четвертый пункта 3 Постановления  № 13/14), не принимается судом апелляционной инстанции в связи  с неверным толкованием указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом  пункта 3 Постановления № 13/14, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как видно из расчета процентов, представленного истцом, ответчик погасил задолженность частично – в сумме 393 828 руб. 57 коп., при этом оплата была произведена с просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2012 № 586. За период просрочки с 19.07.2012 по 21.08.2012 (33дня) истец применил учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), то есть 8 % годовых, сумма процентов, начисленная на долг в размере 393 828 руб. 57 коп., составила 2888 руб. 08 коп.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 3 Постановления № 13/14, следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку задолженность в размере 3273 руб. 04 коп. взыскивается в судебном порядке, истец при расчете процентов вправе был применить учетную ставку банковского процента либо на день предъявления иска, или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У была установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых. На день вынесения решения суда первой инстанции указанием ЦБ РФ от  13.09.2012 № 2873-у установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

За время неисполнения денежного обязательства с 10.11.2012 по 19.11.2012 действовала  учетная ставка банковского процента 8,25.

Таким образом, истец при расчете процентов на сумму долга 3273 руб. 04 коп. за период просрочки с 10.11.2012 по 19.11.2012 правомерно применил учетную ставку рефинансирования банковского процента, действующую на день вынесения решения суда, что соответствует абзацу 2 пункта 3 Постановления № 13/14.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 51 Постановления № 6/8 разъяснено: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 3273,04 руб., исходя из 8,25% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Резолютивная часть решения суда содержит все необходимые сведения (о денежной сумме, на которую начислена неустойка; дате, с которой производится начисление неустойки; процентной ставке; указание на начисление неустойки по день фактической уплаты денежных средств), позволяющие установить порядок начисления законной неустойки и обеспечивающие исполнимость судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2012 года по делу № А66-8784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко