Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А66-4357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-4357/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптилон» Ламброва П.А. по доверенности от 01.09.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьТехСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2012 года по делу                     № А66-4357/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оптилон» (ОГРН 1055010211156; далее – ООО «Оптилон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьТехСтрой» (ОГРН 1106952029667; далее – ООО «ТверьТехСтрой») о взыскании 308 765 руб. 98 коп., в том числе 290 314 руб. 86 коп. задолженности за постановленный товар, 18 451 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября              2012 года по делу № А66-4357/2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ТверьТехСтрой» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование своей позиции указывает на поставку товара ненадлежащего качества, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить поставленный товар. Также податель жалобы указывает на то, что имеющаяся в деле товарно-транспортная накладная в отсутствии товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 и подписанной сторонами, не подтверждает факт поставки товара.

ООО «Оптилон» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                  АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптилон» 07.10.2011 поставило в адрес  ООО «ТверьТехСтрой» товар на сумму 580 629 руб. 72 коп. В подтверждение поставки указанного товара истцом предъявлена товарно-транспортная накладная от 07.10.2011 № 123 (листы дела 18-19).

ООО «ТверьТехСтрой» 28.09.2011 на основании счета от 23.09.2011                    № 145 произведена предоплата за поставленный товар в сумме                                    290 314 руб. 86 коп.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар ответчиком в полном размере истец направил ООО «ТверьТехСтрой» претензию от 16.12.2011 и акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 16.12.2011.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили,                                 ООО «Оптилон» обратилось в суд с иском о взыскании с                                           ООО «ТверьТехСтрой» остатка долга в сумме 290 314 руб. 86 коп. и                        18 451 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 01.08.2012.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Действия сторон по поставке товара на основе товарно-транспортной накладной правомерно судом первой инстанции квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленной истцом товарно-транспортной накладной от 07.10.2011 № 123.

Указанная товарно-транспортная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этом первичном учетном документе имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Как усматривается в данной накладной, товар от имени                                     ООО «ТверьТехСтрой» получен водителем Павловым М.А. по доверенности от 06.10.2011 (лист дела 15).

Указанная доверенность, как следует из ее содержания, выдана ответчиком представителю на получение материальных ценностей по счету от 23.09.2011 № 145 от ООО «Оптилон». В товарно-транспортной накладной от 07.10.2011 № 123 проставлена подпись в строке «груз получил», в расшифровке которой указано: «Павлов М.А.».

Наименование товара, содержащееся в спорной товарно-транспортной накладной, соответствует наименованию товара, указанному как в доверенности от 06.10.2011, так и в счете на оплату от 23.09.2011 № 145 (лист дела 21).

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ. Тот факт, что Павлов М.А. является сотрудником ООО «ТверьТехСтрой» подтверждается названным выше документом (доверенностью) и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что сторонами не составлялась товарная накладная  по форме ТОРГ-12, сам по себе не свидетельствует о том, что товар истцом не поставлен и ответчиком не получен.

  Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара) предусматривалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части 2 этой же статьи данного Закона.

          Имеющаяся в деле товарно-транспортная накладная соответствует требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

          Кроме того, ссылаясь на отсутствие товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, ответчик в то же время не опровергает сам факт поставки товара, указывая при этом на некачественность полученного от истца товара. 

          Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела, подателем жалобы фактически не оспаривается.

          В связи с изложенным следует, признать, что у ООО «ТверьТехСтрой» возникла обязанность по оплате поставленного товара с момента оформления товарно-транспортной накладной от 07.10.2011 № 123.

При этом ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества. Доказательств направления истцу претензий по качеству поставленного товара, равно как и предъявления требования о необходимости явки представителя ООО «Оптилон» для совместного осмотра товара и фиксации выявленных недостатков товара, материалы рассматриваемого дела не содержат.

При этом ссылка ООО «ТверьТехСтрой» в апелляционной жалобе на извещение истца о необходимости явиться для осмотра товара и фиксации выявленных ответчиком недостатков посредством телефонной связи, не может быть принята судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

В связи с этим исковые требования ООО «Оптилон» в размере                                290 314 руб. 86 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Оптилон» заявило требование о взыскании с                           ООО «ТверьТехСтрой» 18 451 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 01.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет подлежащих взысканию процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с ООО «ТверьТехСтрой» 18 451 руб. 12 коп. процентов.

Каких-либо доводов, касающихся взыскания судебных расходов, в рамках рассматриваемого спора, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2012 года по делу № А66-4357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьТехСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина