Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А05-5815/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2008 года                         г. Вологда                     Дело № А05-5815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 20 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Делан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2008 по делу        № А05-5815/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Анна Петровна    (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Делан» (далее – Общество) о взыскании 63 192 руб.  долга за оказанные в период с июля 2007 года по май 2008 года по договору от 02.07.2007 и дополнительному соглашению к нему от 07.04.2008  услуги по бухгалтерскому учету и аудиту.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований: просил взыскать  61 283 руб., в том числе 45 283 руб. долга за оказанные в период с июля 2007 по  апрель 2008 года по договору от 02.07.2007 услуги, 3000 руб. долга за оказанные по дополнительному соглашению  от 07.04.2008 услуги  и 13 000 руб. долга за май 2008 года. Уменьшение размера иска судом принято.

Решением суда от 31.07.2008 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.08.2008) взыскано в пользу Предпринимателя с Общества 30 685 руб. долга, в федеральный бюджет – 1177 руб. 77 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано   с   истца в федеральный бюджет 1160 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней  просит  его отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец ненадлежащим образом оказал услуги, в связи с чем ответчиком ежемесячно производилось соразмерное уменьшение цены услуг; истец необоснованно предъявил требование о взыскании  дополнительного вознаграждения дважды; суд не учел уменьшение требований истца в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 8568 руб.; суд не принял  во внимание  оплату  ответчиком оказанных услуг по платежным поручениям от 01.10.2007 № 242 в размере 5000 руб. и от 16.11.2007 № 997  в размере  5756 руб.

Первоначально рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2008, однако апелляционная инстанция, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, отложила ее рассмотрение на 16.10.2008. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Писаревой О.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Козлову С.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель)   02.07.2007  заключили договор оказания услуг,  в соответствии с которым исполнитель  принял на себя обязательства осуществлять деятельность в области бухгалтерского учета и аудита по заданию заказчика  на свой риск.

Пунктом 2.1 на исполнителя возложены следующие обязанности: своевременно  и качественно  выполнять услуги, предусмотренные  настоящим договором; нести ответственность за качество  выполненных услуг; не разглашать сведения, составляющие  коммерческую тайну или содержание  конфиденциальную информацию; обеспечивать надлежащий бухгалтерский  и налоговый учет;  представлять  интересы Общества  в органах  налоговой  инспекции, государственных  внебюджетных фондах, комитете статистики, банках и иных  кредитных  учреждениях; осуществлять обработку первичных документов, контроль и ведение учета по счетам: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 41 «Товары», 10 «Материалы»; осуществлять правильное  и достоверное отражение информации, контроль  по счетам, корреспондирующим с перечисленными выше счетами; вести  раздельно учет по видам  деятельности, осуществлять достоверное отнесение  затрат и выручки по субконто используемого плана счетов; производить  сверки расчетов и взаимозачеты по счетам 60, 76, 62; регулярно проводить  ревизии  ТМЦ по счетам 41,10, 01; контролировать  сроки погашения кредиторской и дебиторской задолженности; нести материальную ответственность в случае привлечения Общества  к ответственности с применением штрафных  санкций за нарушение налоговой, бухгалтерской и другой отчетности; возместить причиненный  ущерб в полном объеме в установленном  законом порядке, в том числе от уплаты заказчиком  налоговых  санкций, штрафов, пеней и  других платежей, за допущенные исполнителем по его вине нарушения налогового законодательства.

Согласно пункту 2.2 заказчик обязан: создать условия для осуществления исполнителем предусмотренной настоящим  договором  предпринимательской деятельности и принять выполненные  ежемесячно услуги исполнителя на основании акта приема-сдачи работ и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора.

Стороны  в разделе 3 договора согласовали порядок оплаты услуг, в соответствии с которым за фактически выполненные услуги заказчик выплачивает исполнителю месячное вознаграждение из расчета 13 000 руб. в месяц  путем  перечисления на счет исполнителя не позднее десяти дней с момента подписания  акта выполненных работ за истекший месяц. Кроме того, пунктом 3.1.1 предусмотрено также единовременное дополнительное вознаграждение по итогам календарного года в размере  13 000 руб. за непрерывное и качественное оказание услуг в течение срока действия  договора.

В пунктах 3.3 и 3.4 договора стороны установили, что в случае некачественного или несвоевременного выполнения порученной работы вознаграждение по договору может быть снижено по усмотрению заказчика с указанием об этом в акте выполненных работ.

Срок  действия  договора  установлен с 02.07.2007 по 02.07.2008 (пункт 5.2).

Стороны 07.04.2008  подписали дополнительное соглашение к договору от 02.07.2007, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить деятельность в области оказания услуг по ведению первичного бухгалтерского учета в период с 07.04.2008 по 21.04.2008. Стоимость услуг определена сторонами  в размере 3000 руб.

Как указал истец, он в период с июля 2007 года по апрель 2008 года выполнил  услуги в соответствии с договором от 02.07.2007 и дополнительным соглашением к нему от 07.04.2008 в полном объеме, однако ответчик необоснованно снизил размер вознаграждения и частично оплатил оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение  Обществом  договорных обязательств послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: правоотношения сторон регулируются  договором возмездного оказания услуг и  нормами статей 721, 723, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; Предприниматель в период с июля 2007 года по апрель 2008 года за исключением сентября оказывал  услуги Обществу, предусмотренные  договором и дополнительным соглашением, что сторонами не оспаривается; оснований для снижения стоимости данных услуг  у ответчика не имелось, поскольку доказательств ненадлежащего их исполнения не представлено; в период с июля 2007 года по апрель 2008 года  по договору и дополнительному соглашению истец оказал  услуги на общую сумму               127 150 руб., при этом оснований для взыскания  полной стоимости услуг  в сентябре 2007 года, феврале и мае  2008 года не имеется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания  данных услуг в полном объеме; материалами дела подтверждается оплата  Обществом услуг  в размере              96 285 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы  соответствующими обстоятельствам дела.

Нормы статей 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что  обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами  заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии  со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  - оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ  устанавливает обязанность заказчика  оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны  в договоре оказания услуг.

Суд установил, что Предприниматель  в период с  июля 2007 года по апрель 2008 года за исключением сентября 2007 года оказывал Обществу  услуги, предусмотренные  договором от 02.07.2007 и дополнительным соглашением от 07.04.2008. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, следует из подписанных Обществом актов выполненных работ и им не оспаривается.

Вместе с тем ответчик, объясняя факт  частичной оплаты оказанных услуг, указал на ненадлежащее их выполнение Предпринимателем. По мнению Общества истец не соблюдал  Правила  оказания услуг предпринимателями, утвержденные   01.01.2003  президентом  Общества (далее – Правила), оказывал услуги не ежедневно и в не полном объеме.

Действительно, пунктом  3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае  некачественного или несвоевременного выполнения порученной  работы, вознаграждение  по договору  может быть снижено  по усмотрению заказчика.

Норма статьи 723 ГК РФ также предусматривает, что в случае ненадлежащего  оказания услуг  заказчик  вправе потребовать соразмерного уменьшения  установленной за услуги цены.

Между тем в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о  ненадлежащем оказании Предпринимателем услуг.

Условиями договора и дополнительного соглашения не предусмотрен ни  порядок оказания услуг, ни объем первичных документов, которые истец должен  обработать,  ни критерии качества  услуг.

То, что  Предприниматель оказывал услуги не ежедневно, нарушением условий договора не является, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ  стороны не установили регламент работы  истца.

Несоблюдение  исполнителем Правил, также не является основанием к снижению стоимости оказанных услуг, поскольку сведения о том, что истец знаком с данным документом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований  для одностороннего отказа  от  исполнения договорных обязательств  у  заказчика не имелось.

Установив, что услуги в сентябре 2007 года и мае 2008 года  Предпринимателем  не оказывались, а в феврале 2007 года оказаны в неполном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Поскольку  услуги оказаны на общую сумму 127 150 руб., а оплата  ответчиком  произведена  в размере 96 285 руб., суд  правомерно удовлетворил  требования в части взыскания 30 865 руб.

Довод подателя жалобы о том, что  суд не учел оплату услуг  исполнителя по    платежным    поручениям от 01.10.2007 № 242 на 5000 руб. и от 16.11.2007 № 997 на 5756 руб., не принимается во внимание. Из данных  документов не следует, что указанные денежные средства перечислены  Предпринимателю либо по его поручению другому лицу. Истец отрицает данные обстоятельства, а ответчик  иных доказательств не представил.

Ссылка подателя жалобы на взыскание дополнительного вознаграждения в двойном размере  материалами дела не подтверждается.

Установленная судом стоимость  оказанных услуг в размере 127 150 руб. включает в себя: 111 150 руб. стоимости услуг  по договору (13 000 руб. х           8 месяцев + 7150 руб. за февраль), 3000 руб. стоимости услуг по дополнительному соглашению и 13 000 руб. дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом  3.1.1 договора.

Довод о том, что суд не учел уменьшение требований  истца в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 8568 руб.,  во внимание не принимается как не соответствующий  материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает, что требование  подателя жалобы об оставлении  искового заявления  без рассмотрения, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 148 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от  31 июля     2008 года по делу № А05-5815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Делан»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

А.В. Романова