Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А13-12985/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12985/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» Линьковой Т.А. по доверенности от 01.01.2013 № 38,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2013 года по делу № А13-12985/2012 (судья Зрелякова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОРМЕТ» (ОГРН 1026605402328; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) требованием к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (ОГРН 1053500016240; далее – учреждение) об уменьшении начисленной ответчиком по пункту 6.1 контракта неустойки до 5046 руб. 29 коп. и взыскании стоимости неоплаченного товара в сумме 32 369 руб. 71 коп. за вычетом уменьшенной по решению суда неустойки (листы дела 54-55).

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января               2013 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 32 011 руб. 69 коп., а также 1977 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска обществу отказано.

       Учреждение с решением суда не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой и уточнениями к ней от 19.03.2013. Ответчик указывает на то, что обязательства по оплате товара прекращены при удержании суммы неустойки, начисленной учреждением в соответствии с условиями заключенного контракта от 13.06.2012 № 0330100009512000077-0003553-01 (далее – контракт), поэтому, по мнению ответчика, сумма долга и госпошлина не подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

       Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

       Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 заключенного сторонами контракта общество (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке учреждению (заказчику) стандартных образцов (далее – товар) в количестве и с характеристиками согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а учреждение - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (листы               дела 30-32).

Согласно спецификации общество обязано поставить учреждению 116 наименований стандартных образцов. Сроки поставки данного товара определены 45 дней или 3 месяца с момента заключения контракта (для каждого вида стандартных образцов).

Пунктом 2.3 контракта определено, что оплата по контракту производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента приемки товара заказчиком.

В пункте 2.4 данного контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Оплата по контракту в данном случае осуществляется на основании акта приемки товара, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что поставщик несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств. При нарушении сроков поставки товара его оплата производится за вычетом неустойки согласно пункту 2.4 контракта. Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,5% стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями контракта общество произвело отгрузку учреждению товара (всего 113 наименований) на общую сумму 310 614 руб.  Факт отгрузки данного товара подтверждается товарной накладной от 19.07.2012 № 5875. Учреждение  по платежному поручению от 10.08.2012                № 00053 за указанный товар перечислило истцу оплату в сумме 310 614 руб.

На основании товарной накладной от 21.08.2012 № 6815 общество отгрузило учреждению товар (всего 3 наименования) на сумму 37 406 руб.

Указанный товар принят ответчиком 28.08.2012 по акту № 143, составленному на основании пункта 2.4 контракта.

В данном акте зафиксирован факт нарушения сроков поставки, установленных контрактом; на основании пункта 6.1 контракта произведен расчет неустойки в сумме 55 683 руб. 20 коп. за 32 дня; итоговая сумма, подлежащая оплате, за вычетом неустойки установлена в размере 0 руб.

Согласно расчету ответчика просрочка поставки товара за период с 28.07.2012 по 28.08.2012 составила 32 дня, неустойка – 55 683 руб. 20 коп.

Посчитав, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, общество обратилось в суд с иском о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о взыскании задолженности за поставленный товар за вычетом неустойки, определенной судом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск общества, правомерно руководствовался следующим.

       Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

      В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Товар, поставленный ответчику по  товарной накладной от 21.08.2012               № 6815 на сумму 37 406 руб. учреждением не оплачен. В то же время факт просрочки поставки данного товара установлен и не оспаривается истцом.

  Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном сторонами, предусмотрено право учреждения на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

  Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства ответчика по поставке товаров, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

   Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их поставки при окончательных расчетах по контракту, податель жалобы обоснованно ссылается на отсутствие у него перед обществом задолженности за поставленный товар.

   При этом из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1394/12 следует, что в аналогичной ситуации сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

   Из этого следует, что в случае удержания заказчиком суммы неустойки в счет расчетов за поставленный товар, истец имеет право в судебном порядке разрешить вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи                      333 ГК РФ, и требовать при этом взыскания с заказчика задолженности по оплате за поставленный товар за вычетом суммы неустойки, определенной судом. 

  В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что общество вправе было обратиться в суд с рассматриваемым в рамках данного дела иском.

Проверив предъявленные сторонами расчеты начисленной в соответствии с контрактом неустойки, суд первой инстанции установил, что неустойка за период просрочки с 29.07.2012 по 28.08.2012 за 31 день по ставке 0,5% от стоимости договора 348 020 руб. составит 53 943 руб. 10 коп. При этом на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до                       5394 руб. 31 коп.

В этой части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах следует признать, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составит 32 011 руб. 69 коп. (37 406 руб. – 5394 руб. 31 коп.).

Следовательно, указанная сумма долга правомерно взыскана с учреждения в пользу истца. Размер госпошлины, взысканной судом с учреждения, соответствует сумме взысканной задолженности.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него госпошлины подлежат отклонению, поскольку судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по рассматриваемому делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января                    2013 года по делу № А13-12985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» - без удовлетворения.

Судья   

     О.А. Тарасова