Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А05-11708/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-11708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу № А05-11708/2012 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                                    (ОГРН 1042900051094; далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1122901013730; далее - Учреждение) о взыскании 501 006 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2012 по 15.05.2012 на недоимку по налогу на прибыль за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января                 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Полагает, что взыскание с него налога на прибыль, пеней по этому же налогу является неправомерным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.05.2011 Отделом вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - Отдел) в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за                     2010 год.

Инспекцией в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка данной декларации.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.09.2011 № 2.15-23-7254 и с учётом возражений налогоплательщика 12.10.2011 вынесено решение № 2.15-23/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу в размере 29 286 285 руб., пени - 1 565 878 руб.                   46 коп. Также ответчик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 585 535 руб. 84 коп.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.11.2011 № 07-10/1/15745, принятым по результатам рассмотрения жалобы Отдела, решение Инспекции от 12.10.2011 № 2.15-23-2942 оставлено без изменения и утверждено.

Во исполнение решения Инспекции от 12.10.2011 № 2.15-23/2942 Учреждению направлено требование от 05.12.2011 № 8414 об уплате                           29 286 285 руб. налога на прибыль, 1 565 878 руб. 46 коп. пеней и 585 535 руб. 84 коп. штрафа в срок до 23.12.2011.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 12.10.2011 № 2.15-23/2942  и требования от 05.12.2011 № 8414.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2012 по делу № А05-2682/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09 августа 2012 года, оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части начисления и предложения налогоплательщику уплатить 218 254 руб. 77 коп. налога на прибыль организаций  с соответствующей суммой пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 584 535 руб. 84 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2012 года названные решение и постановление оставлены без изменения.

На основании решения Инспекции от 12.10.2011 № 2.15-23/2942 в адрес налогоплательщика выставлены требования № 17770, 17771 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 15.05.2012, которым заявителю предложено в срок до 04.06.2012 уплатить пени в размере 501 006 руб. 59 коп., начисленные на недоимку по налогу на прибыль за 2010 год за период с 12.03.2012 по 15.05.2012.

Поскольку названные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании пеней.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

  В рассматриваемом случае с ответчика подлежат взысканию суммы пеней, начисленные на недоимку по налогу на прибыль за 2010 год, доначисленную решением налогового органа от 12.10.2011 № 2.15-23/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2012 по делу № А05-2682/2012 решение налогового органа от 12.10.2011 № 2.15-23/2942 признано недействительным в части начисления и предложения налогоплательщику уплатить 218 254 руб.             77 коп. налога на прибыль организаций с соответствующей суммой пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 584 535 руб. 84 коп. штрафа; в остальной части законность вынесенного Инспекцией решения подтверждена. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследован факт правомерности начисления Учреждению налога на прибыль за 2010 год, на сумму которого произведено начисление взыскиваемых Инспекцией пеней, факты, установленные судебным актом от 24.05.2012 по делу № А05-2682/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, факт наличия у Учреждения обязанности по уплате налога на прибыль за 2010 года, на которые произведено начисление спорных сумм пеней, является доказанным.

Арифметические расчеты пеней ответчиком не оспариваются. Доказательства добровольной уплаты ответчиком взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования об уплате налогов, пеней, штрафов № 17770, 17771 в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность по пеням в общей сумме              501 006 руб. 59 коп.

Доводы Учреждения, приведенные в жалобе, о том, что ответчик не является плательщиком налога на прибыль, а также о том, что пени в порядке статьи 75 НК РФ не подлежат в данном случае начислению и взысканию с ответчика, оценивались судами в рамках дела № А05-2682/2012 и признаны необоснованными.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение и статус ответчика как бюджетного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января                   2013 года по делу № А05-11708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» – без удовлетворения.

Взыскать  с федерального государственного  казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова