Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А05-12722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года

      г. Вологда

Дело № А05-12722/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны Коптяева Д.В.           по доверенности от 01.02.2013, от Пшеничного Сергея Викторовича Постникова Д.Н. по доверенности от 17.03.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны на решение Арбитражного суда       Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу № А05-12722/2012                                  (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Ваундэрбэрг Светлана Адольфовна, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), 28.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Пшеничному Сергею Викторовичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Магия цветов» (ОГРН 1032900017479;     далее - Общество).

Определением от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

Решением от 12.02.2013 в иске отказано.

Ваундэрбэрг С.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Пшеничный С.В. грубо нарушил обязанности участника Общества, определенные в пункте 1 статьи 9 Закона об ООО, а именно, не оплатил взнос в уставный капитал, разгласил конфиденциальную информацию о деятельности Общества, 13.01.2009 создал конкурирующее общество с ограниченной ответственностью «Цветочный Дом», 02.02.2012 внес недостоверные сведения в единый государственный реестр юридических лиц и незаконно возложил на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, после чего деятельность Общества стала невозможной. Указывает, что Общество с 26.01.2012 не отчитывается по налогам и сборам, счет Общества арестован. Считает неправомерной ссылку суда на неуказание истцом в уведомлениях о проведении общих собраний участников Общества места их проведения. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в связи с его особой сложностью с участием арбитражных заседателей. В заседании суда представитель Ваундэрбэрг С.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  разбирательства дела, представителей в суд также не направило.     Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, Общество учреждено 19.05.2003 двумя физическими лицами - Ваундэрбэрг С.А. и Пшеничным С.В., обладающими по 50% долей в уставном капитале Общества каждый.

Общество зарегистрировано Инспекцией 30.05.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032900017479.

Считая, что Пшеничный С.В. грубо нарушает свои обязанности участника Общества и своими действиями делает невозможной деятельность Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью закреплены в статье 9 Закона об ООО, согласно пунктам 1 и 2 которой участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»     (далее – Информационное письмо № 151) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом грубого нарушения Пшеничным С.В. своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об ООО действий, повлекших негативные последствия для Общества, правомерно отклонив доводы Ваундэрбэрг С.А. о неоплате ответчиком взноса в уставный капитал, разглашения конфиденциальной информации о деятельности Общества созданием конкурирующего общества с ограниченной ответственностью «Цветочный Дом», уклонении от участия в общих собраниях участников Общества.

Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик нарушил какие-либо обязанности, возложенные на него статьей 9 Закона об ООО, а также учредительными документами Общества, суд отказал в удовлетворении требований Ваундэрбэрг С.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Более того, между участниками Общества имеется длительный корпоративный конфликт, который вопреки доводам истца не может быть разрешен путем применения положений статьи 10 Закона об ООО, поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Ссылка подателя жалобы на то, что 02.02.2012 Пшеничный С.В. внес недостоверные сведения в единый государственный реестр юридических лиц и незаконно возложил на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, после чего деятельность Общества стала невозможной, как на основание для удовлетворения иска, отклоняется, т.к. не подтверждена документально.

Довод заявителя о том, что деятельность Общество с 26.01.2012 невозможна, оно не отчитывается по налогам и сборам, счет Общества арестован, не может быть принят во внимание, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика как участника Общества и указанными последствиями, приведшими, по мнению Ваундэрбэрг С.А., к затруднению деятельности Общества.

Ссылка истца на возможность сторон при отсутствии в уведомлениях о проведении общих собраний участников Общества информации о месте их проведения согласовать место проведения собрания при личных встречах, противоречит положениям пункта 8 Информационного письма № 151, согласно которому систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Вопреки мнению истца отказ суда первой инстанции в ходатайстве о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей нельзя признать незаконным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания. По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

Рассмотрев аргументы, изложенные истцом в ходатайстве от 10.10.2012 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал особую сложность дела, а также необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано. Доводы, изложенные Ваундэрбэрг С.А. в апелляционной жалобе, этого вывода суда первой инстанции не опровергают.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.02.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля         2013 года по делу № А05-12722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

Н.В. Чередина