Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А13-8904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года

г. Вологда

   Дело № А13-8904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

при участии от истца Петровой И.В. по доверенности от 01.06.2012    № 03-28-635,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Широта» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2013 года по делу                  № А13-8904/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1027810270553, далее – ФГУ «Волго-Балт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная широта» (ОГРН 1073528013327, далее – ООО «Северная широта») о расторжении договора от 23.03.2012 № 10, взыскании оплаты в сумме 340 000 руб. и неустойки в размере 3400 руб.

Решением суда от 15 января 2013 года требования удовлетворены.

ООО «Северная широта» в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с отсутствием с его стороны существенных нарушений условий спорного договора. Считает, что истец при запросе котировок занизил стоимость контракта на поставку кондиционера судового «Нептун-40» в сравнении с ценой производителя, не указал дату выпуска запрашиваемого оборудования и затребовал сертификат Российского Речного Регистра на продукцию, выпускаемую публичным акционерным обществом «Завод «Экватор» (далее – ПАО «Завод «Экватор»), несмотря на то, что указанное предприятие не прошло освидетельствование Российского Речного Регистра.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения котировочных заявок между ФГУ «Волго-Балт» (заказчик) и ООО «Северная широта» (поставщик) 23.03.2012 заключён договор № 10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика кондиционер судовой «Нептун-40» в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить товар.

Стоимость договора определена сторонами пунктами 2.1, 2.2 и составила 340 000 руб., включая НДС 18%, доставку товара и другие обязательные платежи, которая должна быть по факту поставки товара в течение 10 банковских дней после подписания акта приёма-передачи и получения счёта-фактуры и товарной накладной.

Срок поставки установлен в 45 дней со дня подписания договора сторонами, место поставки – Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 2, склад (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора поставщик обязан одновременно с товаром направить заказчику следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально; сертификат качества; паспорт на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скреплённый печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист; счёт-фактуру; товарную накладную; товарно-транспортную накладную. На поставляемый товар у поставщика должно быть свидетельство о признании Российского Речного Регистра.

Если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) заказчику указанные выше документы, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора, а заказчик вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи.

Также пунктом 5.2 договора предусмотрено, что качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя и иметь свидетельство о признании Российского Речного Регистра.

В техническом задании (приложение № 2 к договору) указаны требования к качеству товара: поставляемый товар должен быть новым и иметь в наличии свидетельство о признании Российского Речного Регистра.

Договор в соответствии с пунктом 7.1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 10 мая 2012 года включительно, а в части взаиморасчётов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора ООО «Северная широта» по товарной накладной от 28.04.2012 № 115 поставило ФГУ «Волго-Балт» кондиционер судовой «Нептун-40».

 Истец платёжным поручением от 05.05.2012 № 1161390 перечислил ответчику 340 000 руб.

При приёмке товара сторонами составлен акт от 28.04.2012 о нарушении поставки судового кондиционера «Нептун-40» и невыполнении Технического задания, а именно: отсутствии сертификата Российского Речного Регистра, отсутствии технической документации, отсутствии на изделии маркировки (номера изделия, года выпуска, технических данных).

Также 31.05.2012 заказчиком и поставщиком составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, в котором ООО «Северная широта» указало о готовности произвести замену товара ненадлежащего качества в срок до тридцати календарных дней. В связи с этим товар возвращён поставщику на основании акта о возврате бракованного товара от 31.05.2012 № 1, в котором зафиксировано, что ответчиком поставлен кондиционер судовой «Нептун» бывший в эксплуатации, без установленных документов, и ООО «Северная широта» предложено в срок до 10 июня 2012 года заменить указанный товар на новый, представить паспорт, сертификат соответствия на товар и Свидетельство о признании Российского Речного Регистра.

По истечении указанного срока ФГУ «Волго-Балт» направило ответчику претензию от 20.06.2012 № 801 с предложением расторгнуть договор, возвратить аванс и уплатить неустойку в размере 6800 руб. Претензия ответчиком получена 25.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. 12), но оставлена без ответа.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К числу существенных условий договора статья 506 ГК РФ относит срок поставки товара.

Как установлено статьёй 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара (кондиционер судовой «Нептун-40») в установленный пунктом 1.3 контракта подтверждается материалами дела.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюдён, уведомление ФГУ «Волго-Балт» о намерении расторгнуть договор от 23.03.2012 № 10 ответчиком получено (т. 1, л. 12) и не оспаривается.

Таким образом, требование о расторжении контракта от 23.03.2012 № 10 удовлетворено судом правомерно.

Доводам подателя жалобы о том, что истец при запросе котировок занизил стоимость контракта на поставку кондиционера судового «Нептун-40», не указал дату выпуска запрашиваемого оборудования и затребовал сертификат Российского Речного Регистра на продукцию предприятия, которое не прошло освидетельствование Российского Речного Регистра, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.03.2012 № 2 видно, что из четырёх участников размещения государственного заказа, ООО «Северная широта». Следовательно, в силу части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ цена кондиционера судового «Нептун-40», предложенная ответчиком самостоятельно, была самая низкая. Ответчик, подавая заявку на участие в запросе котировок, с предъявляемыми ФГУ «Волго-Балт» условиями был ознакомлен, договор поставки от 23.03.2012 № 10 подписан без замечаний.

Требования истца в части взыскания 340 000 руб. также удовлетворено судом правомерно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор от 23.03.2012 № 10 расторгнут судом, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в сумме 340 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки и правильно удовлетворил иск в размере 3400 руб. 47 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.8 контракта за период с 01.07.2012 по 10.07.2012.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2013 года по делу № А13-8904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Широта» - без удовлетворения.

Председательствующий

         А.В. Потеева

Судьи

         Н.В. Мурахина

         В.И. Смирнов