Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А05-11490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11490/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     09 ноября 2012 года по делу № А05-11490/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее - Комбинат) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной с 01.08.2012 по 31.08.2012, и      500 руб. неустойки, начисленной с 11.08.2012 по 20.08.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 5 344 338 руб. 48 коп., в том числе 5 290 563 руб. 16 коп. долга за электрическую энергию по счёту-фактуре от 10.08.2012                                   № А01-08-03182, выставленному для оплаты 30 % договорного объёма потребления электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.12.2009 № 1-00487 (далее – договор энергоснабжения, договор), и     53 775 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2012 по 25.09.2012. Уточнение иска судом принято.

Также Арбитражным судом Архангельской области возбуждены производства: по делу № А05-11538/2012 - в рамках которого заявлено требование Общества о взыскании с Комбината 7 102 693 руб. 18 коп., в том числе 7 054 087 руб. 62 коп. долга по счёту-фактуре от 10.08.2012                           № А01-08-03183, выставленному для оплаты 40 % договорного объема потребления электрической энергии на основании договора энергоснабжения, и 48 605 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 28.08.2012 по 27.09.2012; по делу                       № А05-12918/2012 -  в рамках которого рассматривается требование Общества о взыскании с Комбината 50 000 руб., в том числе: 49 500 руб. долга за электрическую энергию по счёту-фактуре от 31.08.2012 № А01-08-04457, отпущенную в августе 2012 года на основании договора энергоснабжения, и 500 руб. неустойки, начисленной с 19.09.2012 по 24.09.2012.

На основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ по ходатайству Общества суд определением от 16.10.2012 объединил в одно производство дела                                 № А05-11538/2012, А05-11490/2012 и  А05-12918/2012 с присвоением делу                  № А05-11490/2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял сумму иска, окончательно просил взыскать с                   ответчика 16 663 886 руб. 58 коп., в том числе 16 496 554 руб. 72 коп.                     долга за электрическую энергию, отпущенную в августе 2012 года                               на основании договора энергоснабжения, и 167 331 руб. 86 коп.                     неустойки за период с 19.09.2012 по 02.11.2012. Уточнение иска судом    принято.

Решением суда от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 319 руб. 43 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неверно определён объем нормативных потерь электрической энергии, возникших при её передаче смежной сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие) в тарифной зоне «ночь», и излишне предъявлено ответчику к оплате 556 руб.             69 коп. Кроме того, истцом не вычтены из общего потребления электрической энергии ответчика нормативные потери транзитных потребителей в группе тарифа «ночь», в результате чего излишне предъявлено ответчику к оплате                129 руб. 16 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Комбинатом (потребитель) заключён договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по её передаче и иные неразрывно связанные с данным процессом услуги, а потребитель – оплачивать электрическую энергию в объёмах и сроки, которые предусмотрены данным договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора стороны установили следующий порядок расчётов:

- промежуточный платёж в размере 30 % от договорного потребления электрической энергии вносится до 10-го числа месяца, в котором потребляется электрическая энергия;

- промежуточный платёж в размере 40 % от договорного потребления электрической энергии производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

- окончательный расчёт производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учета до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата за электрическую энергию.

Потребитель оплачивает электрическую энергию на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, представляемых гарантирующим поставщиком:

- с 5 по 8 число расчётного месяца для оплаты первого и второго промежуточных платежей;

- с 5 по 8 число месяца, следующего за расчётным, для окончательного расчета.

  Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –                  ЦБ РФ), от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.

Во исполнение условий договора, истец в августе 2012 года                         отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.  

Истец для оплаты первого и второго промежуточных платежей 10.08.2012 выставил ответчику счета № А01-08-03182 на сумму 5 290 563 руб. 16 коп. и    № А01-08-03183 на сумму 7 054 087 руб. 62 коп. соответственно.

Для окончательной оплаты потреблённой электрической энергии истец выставил ответчику счёт от 31.08.2012 № А01-08-04457 на сумму          4 151 903 руб. 94 коп.

Общая сумма стоимости электроэнергии, отпущенной ответчику в августе 2012 года, в соответствии со счетом-фактурой от 31.08.2012                   № 08-0-04860/16  составила 16 496 554 руб. 72 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объёме, включая начисление неустойки за просрочку промежуточных платежей.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса   Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать               принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором                     режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации          находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии                          с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,                            иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение условий совершённой сделки истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в спорном месяце электрическую энергию.

  Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном                              месяце электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Доводы подателя жалобы о том, что истцом неверно определён объём нормативных потерь электроэнергии, возникших при передаче электроэнергии смежной сетевой организации - Предприятию в тарифной зоне «ночь», что истцом не вычтены из общего потребления электроэнергии ответчика нормативные потери транзитных потребителей в группе тарифа «ночь», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они судом исследованы и обоснованно отклонены.

Так, из ведомости электропотребления за август 2012 года следует, что общий объем нормативных потерь в группе тарифа «ночь» определен истцом путем сложения объемов указанных в строках ведомости 41,52 (нормативные потери от собственного потребления ответчика) + 64,66,68,70,72,74 (нормативные потери прочих транзитных потребителей) + 76,77,78,79,80 (нормативные потери Предприятия).  Размер нормативных потерь определен истцом по каждому объекту отдельно, что соответствует положениям приложений № 1 и № 3 к договору энергоснабжения.

Данный расчёт надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 167 331 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2012 по 02.11.2012.

  Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами в пункте 7.6 договора согласована ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае нарушения сроков внесения промежуточных платежей.

  Поэтому, установив факт несвоевременности оплаты Комбинатом  энергоресурсов в сроки, определённые в пункте 6.2 договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении Компанией неустойки в размере, определённом сторонами в пункте 7.6 договора.

Расчёт неустойки истцом осуществлён верно.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

  В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября                2012 года по делу № А05-11490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева