Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А66-8953/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-8953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от заявителя Камченко Ж.А. по доверенности от 14.08.2012 № 1, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Иванова И.С. по доверенности от 17.05.2012 № 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-промышленная компания «Эребус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу               № А66-8953/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Финансово-промышленная компания «Эребус» (ОГРН 1026900550368, далее – ООО «Эребус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Отдел), судебным приставам-исполнителям Касаткину А.Н. и Гришину П.В. о признании незаконными постановлений от 18.07.2012 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству № 9024/11/42/69 и от 19.07.2012 о возбуждении исполнительного производства № 14813/12/42/69

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сириус» (далее – ООО «Фирма Сириус»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП по Тверской области).

На основании определения от 17 сентября 2012 года Отдел исключён из состава ответчиков.

Суд определением от 12 декабря 2012 произвёл замену ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО «Союзэлектрострой»).

Решением суда от 13 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие законодательного закрепления возможности взыскания исполнительского сбора в солидарном порядке.

УФССП по Тверской области и судебный пристав-исполнитель Гришин П.В. в отзывах возражают против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Судебные приставы-исполнители Касаткин А.Н. и Гришин П.В., ООО «Фирма Сириус», ООО «Союзэлектрострой» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и УФССП по Тверской области, исследовав материалы дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года по делу № А41-4831/11 с ООО «Эребус» и ООО «Фирма Сириус» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана неустойка по договору от 19.06.2008 № 1423 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

На основании исполнительного листа от 23.09.2011 № 004746760 судебным приставом-исполнителем Касаткиным А.Н. в отношении ООО «Эребус» возбуждено исполнительное производство от 26.10.2011 № 9024/11/42/69 на сумму 6 416 598 руб. 17 коп. (т. 1, л. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 № 11930/11/42/69 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 9023/11/42/69, возбужденным в отношении ООО «Фирма Сириус», солидарного должника (т. 2, л. 54).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Эребус» предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. 

Исполнительное производство № 9024/1142/69 окончено 18.07.2012 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Касаткиным А.Н. 18.07.2012 вынесено постановление о взыскании с ООО «Эребус» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составлило 449 161 руб. 87 коп. (т. 1, л. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гришина П.В. от 19.07.2012 в отношении ООО «Эребус» возбуждено исполнительное производство № 14813/12/42/69 по взысканию с него исполнительского сбора в указанном размере (т. 1, л. 15).

Заявитель, не согласившись с постановлениями ответчиков о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении соответствующего исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

ООО «Эребус» не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ООО «Эребус» о неправомерности взыскания исполнительского сбора в сумме 449 161 руб. 87 коп. в солидарном порядке и необходимости распределить его сумму в равных долях на всех солидарных должников, поскольку такой порядок взыскания исполнительского сбора не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждённых приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8, предусмотрено, что при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

В постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2012 указано на солидарный порядок его взыскания с должников ООО «Эребус» и ООО «Фирма Сириус» (т. 1, л. 13; т. 2, л. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2012 исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора объединены в сводное исполнительное производство, где указано на солидарное взыскание исполнительского сбора в сумме 449 161 руб. 87 коп. в отношении должников: ООО «Эребус» и ООО «Фирма Сириус» (т. 1, л. 17).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу № А66-8953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-промышленная компания «Эребус» - без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов