Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А13-8004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2013 года                   г. Вологда                            Дело № А13-8004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

          при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу Иванченко М.М. по доверенности от 09.01.2013 № 8, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «2000» Киселевой О.С. по доверенности от 29.01.2013, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Билева В.А. по доверенности от 14.01.2013 № 1/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                  городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от               07 ноября 2012 года по делу № А13-8004/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «2000» (ОГРН 1023500898156, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предупреждения, вынесенного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее – УМВД по г. Череповцу) от 21.06.2012 № 3764.

         Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу № А13-8004/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД по Вологодской области).

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября             2012 года по делу № А13-8004/2012 заявленные требования удовлетворены. Также с УМВД по г. Череповцу в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

УМВД по г. Череповцу с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что оспариваемое предупреждение по сути является предписанием, выданным в порядке пункта 24 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) в рамках контроля в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, и не влечет для заявителя каких-либо юридических последствий. Также ответчик считает, что является неправомерным взыскание с УМВД по г. Череповцу государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку ответчик является государственным органом и на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от ее уплаты.

Представитель УМВД по г. Череповцу в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в жалобе, отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель УМВД по Вологодской области в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

         Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании указаний УМВД по Вологодской области от 11.03.2012 № 16/147, от 03.04.2012 № 16/195 сотрудниками УМВД по г. Череповцу 19.03.2012 и 13.06.2012 проведена проверка магазина «Снежная королева» в торговом центре «Июнь», расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова,                 д. 37, находящегося под охраной общества.

В ходе проверки установлено, что у сотрудников общества, осуществляющих охранные услуги, отсутствуют удостоверения частного охранника. По данному факту ответчиком оформлены рапорты от 19.03.2012, 13.06.2012.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо УМВД по г. Череповцу 21.06.2012 вынесло предупреждение  № 3764, согласно которому обществу на основании пункта 12 статьи 13 Закона № 3-ФЗ предписано устранить выявленные в ходе проверок нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), о принятых мерах сообщить в срок не позднее одного месяца со дня вынесения предупреждения.

         Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УМВД по г. Череповцу в рассматриваемом случае не имеется.

         В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что оспариваемое предупреждение является предписанием, выданным в порядке пункта 24             части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ в рамках контроля в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Данному доводу УМВД по г. Череповцу  судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Так, в тексте оспариваемого предупреждения отсутствует ссылка на положения пункта 24 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ.

При этом в предупреждении имеется ссылка на положения  пункта 12 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, согласно которому  полиция имеет право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Между тем содержание оспариваемого акта не позволяет сделать вывод о внесении в данном случае УМВД по г. Череповцу такого представления.

Ответчик в оспариваемом акте обозначил его наименование как предупреждение, указал на необходимость устранения нарушений требований Закона № 2487-1, установил срок устранения нарушений лицензионных требований и условий и предупредил о правовых последствиях его неисполнения в соответствии с частью 2 статьи 11.5 Закона № 2487-1.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указала на то, что в рассматриваемой ситуации ответчиком фактически вынесено письменное предупреждение в порядке статьи 11.5 Закона № 2487-1.

         В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1 органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В том случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

  Право принятия решения о приостановлении действия лицензии предоставляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, руководителю федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителям, руководителю уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения данного федерального органа исполнительной власти, его заместителям либо министру внутренних дел, начальнику управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицам, исполняющим обязанности указанных должностных лиц.

         Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, утвержденным приказом УМВД по Вологодской области от 08.07.2011 № 403 (том 1, листы 55-61), определено, что ответчик является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне.

Названным Положением предусмотрено осуществление УМВД по                     г. Череповцу контроля в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, а также контроль деятельности ведомственной охраны, участие в пределах компетенции в охране объектов, а также в охране имущества физических и юридических лиц по договорам (подпункты 14 и 15 пункта 11).

         В данном Положении не предусмотрены полномочия УМВД по                         г. Череповцу по выдаче предупреждения в порядке осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований, установленных нормами действующего законодательства, равно как и обращению в суд с заявлением о приостановлении лицензии либо аннулировании действия лицензии.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение выдано УМВД по г. Череповцу с превышением предоставленных ему полномочий, является обоснованным.

При этом признается ошибочным довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предупреждение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из оспариваемого ненормативного правового акта ответчика следует, что обществу предписано устранить выявленные нарушения, уведомить УМВД по г. Череповцу о выполнении данного предупреждения в срок не позднее одного месяца со дня вынесения предупреждения. За невыполнение в установленный срок предупреждения общество предупреждено о том, что ответчик будет обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении лицензии на срок до шести месяцев либо аннулировании лицензии в соответствии с Законом                      № 2487-1.

Оспариваемое предупреждение нарушает права и законные интересы общества, поскольку носит властно-распорядительный характер, возлагает на заявителя обязанность совершить определенные действия, за невыполнение которых предусмотрены неблагоприятные последствия для общества в виде  приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо аннулирования действия лицензии.

Ссылка в оспариваемом предупреждении, вынесенном УМВД по                     г. Череповцу, на возможность приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо аннулирования действия лицензии в судебном порядке является достаточной для вывода о том, что права и законные интересы заявителя ответчиком нарушены.

Довод подателя жалобы о наличии неточностей и описок, допущенных при оформлении спорного ненормативного правового акта, не может быть принят судом, поскольку вынесенное предупреждение по форме и содержанию соответствует положениям статьи 11.5 Закона № 2487-1. В связи с этим у заявителя имелись основания полагать, что предупреждение может повлечь указанные в нем правовые последствия в виде приостановления либо аннулирования действия лицензии.

У общества при получении оспариваемого предупреждения не имелось оснований считать, что УМВД по г. Череповцу не имеет полномочий на вынесение спорного предупреждения и обращение в суд с заявлением о приостановлении либо аннулировании действия лицензии.

Ссылка подателя жалобы на неверное распределение судом расходов по государственной пошлине также подлежит отклонению ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло общество при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2012 года по делу № А13-8004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                  городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина