Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А13-13123/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2013 года                        г.Вологда                      Дело № А13-13123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Лобановой Н.А. по доверенности от 01.01.2013 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2012 года по делу                  № А13-13123/2012 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксти» (ОГРН 1022900545975; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд         Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тарногского районного отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – департамент) от  25.10.2012 № 19/155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                2012 года по делу № А13-13123/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает на то, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Представитель департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя департамента, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, департаментом 18.09.2012 зафиксировано нарушение обществом сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 01.11.2008 № 02-02-16/330-2008 (далее – договор).

По данному факту ответчиком в отношении общества составлен 12.10.2012 протокол об административном правонарушении № 19/155 и 25.10.2012 вынесено постановление № 19/155, которым обществом привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 10 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке, сославшись на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о том, что отделом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот руб.; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи руб.; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч руб.

  Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

Как следует из материалов дела, департаментом (далее – арендодатель) и обществом (далее – арендатор) заключен договор.

Согласно акту приема-передачи лесного участка в аренду 01.11.2008 предоставленный в аренду  лесной участок передан заявителю для заготовки древесины.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт нарушения обществом установленных заключенными договорами условий использования лесных участков при заготовке древесины.

Согласно подпункту «б» пункта 11 договора общество обязано вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

В силу пункта 5 договора годовой размер арендной платы определен в размере 684 867 руб. 18 коп. и рассчитывается по формуле. Арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению № 4 к договору и предоставляет арендодателю в течение 30 дней после произведения оплаты подтверждающие документы (пункт 6).

  Факт нарушений условий указанного договора аренды в части внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

  По мнению подателя жалобы, нарушение данных условий заключенного договора влечет административную ответственность, предусмотренную        частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

  Апелляционная инстанция считает данную позицию департамента ошибочной, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, отношения по внесению арендной платы регулируются гражданским законодательством.

  В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 395 ГК РФ неисполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей влечет взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, пунктом 14 договора установлено, что в случае нарушения обществом сроков внесения арендной платы ему производится начисление пеней в размере 0,1% от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невнесение арендной платы не является правонарушением, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами, является неправомерным.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                 2012 года по делу № А13-13123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.  

Судья                                                                                                       О.А. Тарасова