Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А66-11844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-11844/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Соколовой Н.И. по доверенности от 01.06.2012               № 04-210, от муниципального унитарного предприятия «Дороги Твери» конкурсного управляющего Абашевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда                Тверской области от 11 декабря 2012 года по делу № А66-11844/2012 (судья                  Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

      муниципальное унитарное предприятие «Дороги Твери» (ОГРН 1036900076388; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд              Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по             Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.09.2012 № 5819 о проведении зачета и о возложении на ответчика обязанности возвратить на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 115 264 руб. 53 коп.

      Решением арбитражного суда от 11 декабря 2012 года требования предприятия удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении  требований общества отказать. В обоснование ссылается на то, что спорная сумма излишне уплаченного налога правомерно направлена налоговым органом в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), поскольку платежи, в отношении которых налогоплательщик является налоговым агентом, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве. Налоговый орган считает, что сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ), им не нарушены, положения указанных статей, по мнению инспекции, не распространяются на правоотношения по зачету.

          Представитель предприятия отклонил доводы, приведенные ответчиком в жалобе, считает обжалуемое судебное решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2010 года по делу № А66-13316/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении заявителя открыто конкурсное производство. В дальнейшем конкурсное производство неоднократно продлевалось судом.

   По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2010 № 14-20/31. На основании этого решения инспекция направила предприятию требование                     № 3783 об уплате налогов и пеней по состоянию на 21.07.2010 со сроком исполнения до 09.08.2010. Данным требованием заявителю в том числе предложено уплатить 4 745 904 руб. НДФЛ и 768 347 руб. 84 коп. пеней по данному налогу, начисленных по итогам проверяемого периода - 2009 года.

   В связи с невыполнением предприятием указанного требования в добровольном порядке в установленный срок инспекцией вынесено решение от 23.08.2010 № 25248 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

   В дальнейшем, 20.09.2012, инспекцией вынесено решение № 5819 о зачете образовавшейся переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 115 264 руб. 53 коп. в счет задолженности по НДФЛ, образовавшейся по результатам указанной  выездной налоговой проверки.

  Предприятие посчитало неправомерным данное решение о зачете, поэтому обратилось в суд с заявлением о его оспаривании и о возврате налога в сумме 115 264 руб. 53 коп.

  Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

  Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

  Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

  Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении заявителя не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке, на что обоснованно указывает ответчик.

  При этом в силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 25, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

  В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

  Материалами дела подтверждается, что переплата единого социального налога в сумме 154 285 руб. 64 коп., из которых 115 264 руб. 53 коп. зачтены оспариваемым решением в счет задолженности по НДФЛ, образовалась 03.10.2011 (лист дела 38). Данный факт инспекцией не оспаривается.

  Между тем налоговый орган считает, что срок для проведения зачета им не пропущен.

  Указанное утверждение подателя жалобы не является обоснованным.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 названного Кодекса.

  Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о принудительном взыскании сумм налога принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента (организации или индивидуального предпринимателя) причитающихся к уплате сумм налога.

  Пунктом 7 этой же статьи установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

 При этом 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 настоящего Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 10353/05.

 По смыслу пункта 3 статьи 46 и статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика или налогового агента сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность во внесудебном порядке, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

  Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 8689/08.

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                   08 февраля 2007 года № 381-О-П указано, что в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Кодекса.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в связи с наличием у предприятия задолженности, образовавшейся по причине неисполнения (неполного исполнения) требования № 3783.

 Срок исполнения данного требования истек 09.08.2010. Решение о взыскании задолженности вынесено ответчиком в пределах срока, определенного статьей 46 НК РФ.

  В то же время судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что инкассовые поручения в банк не направлялись; принудительное взыскание задолженности по данным требованиям в порядке статьи 47 НК РФ не производилось, задолженность в судебном порядке с заявителя также не взыскивалась.

  Таким образом, на дату проведения зачета (20.09.2012) срок взыскания спорной задолженности истек, у инспекции отсутствовало право на самостоятельное осуществление зачета в счет погашения задолженности.

  В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал обжалуемое решение ответчика не соответствующим закону и в порядке статьи 79 НК РФ возложил на инспекцию обязанность возвратить спорную сумму налога заявителю.

  Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года по делу № А66-11844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по                 Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина