Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А13-7265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года по делу № А13-7265/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Собоцинскому Феликсу Викторовичу (ОГРНИП 304352527300067; далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды от 12.12.2007 № 66 и о возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения № 2, 5 (инвентарный № 6/6в) общей площадью 171,8 кв.м здания склада, расположенного по адресу: г. Вологда            ул. Железнодорожная, 16 и передать их по акту приема-передачи, о взыскании 424 828 руб. 05 коп., в том числе 373 836 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и 50 991 руб. 33 коп. пени за период с 11.01.2010 по 31.12.2011.

Определением суда от 27.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды и возложения обязанности на ответчика возвратить арендуемые помещения, уточнил исковые требования и просил взыскать только пени в сумме 50 991 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября                   2012 года прекращено производство по делу в части расторжения договора аренды от 12.12.2007 № 66 и возложения обязанности освободить занимаемые помещения № 2, 5 общей площадью 171,8 кв.м здания склада, расположенного по адресу: город Вологда, улица Железнодорожная, 16.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано. Кроме того, с Учреждения в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось в части отказа во взыскании пени и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном внесении арендных платежей на счет прежнего арендодателя;

- последний платеж произведен 30.12.2009 за январь 2010 года на счет             Территориального управления Росимущества по Вологодской области, в связи с этим на арендатора должна быть возложена ответственность, предусмотренная договором;

- ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности внесения арендных платежей в срок, которые могли бы послужить основанием для установления отсутствия вины арендатора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Министерство обороны в письменных пояснениях на жалобу ее доводы поддержало.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2007 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (арендодатель), индивидуальный предприниматель Собоцинский Феликс Викторович (арендатор) и Вологодская квартирно-эксплуатационная часть (владелец) заключен договор № 66 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатору в пользование переданы нежилые помещения общей площадью 186,6 кв.м в здании склада сыпучих материалов, находящихся в здании по адресу: город Вологда, улица Железнодородная, 16 для использования под склад.

Переданные в аренду помещения являются собственностью Российской Федерации.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Дополнительным соглашением к договору стороны в связи с переименованием Вологодской квартирно-эксплуатационной части внесли изменения в договор в части наименования владельца – Федеральное государственное учреждение «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ФГУ «Вологодская КЭЧ района») и уточнили площадь переданных в аренду помещений, которая стала составлять – 171,80 кв.м. Кроме того уточнили размер арендной платы в связи с изменением площади переданных в аренду помещений. В связи с этим, был изменен план здания, являющийся Приложением № 2 к рассматриваемому договору.

Право оперативного управления на переданное в аренду имущество за ФГУ «Вологодская КЭЧ» зарегистрировано 28.07.2010 согласно представленной Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По истечении указанного в договоре аренды срока его действия, арендатор продолжал занимать помещения при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем рассматриваемый договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Вологодская КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения кУчреждению.

Учреждение уведомлением от 24.05.2012 сообщило Предпринимателю  о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендных платежей в размере и сроки, указанные в претензии от 16.03.2012.

Ссылаясь на просрочку уплаты арендной платы  Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании пени предусмотренных пунктом 5.1 договора (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции в удовлетворении  иска о взыскании пени отказал на том основании, что просрочка исполнения обязательства по оплате  имела место  по вине Учреждения, которое не сообщило своевременно Предпринимателю о смене реквизитов для перечисления арендной платы.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со  статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа текущего месяца. Абзацем 7 пункта 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата перечисляется на счет федерального бюджета на указанные в данном абзаце пункта 3.1 договора реквизиты. Получателем арендной платы является арендодатель  - Территориальное управление Росимущества по Вологодской области.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый день.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  со статьей 309, 614 и пунктом 3.1 договора Предприниматель обязан вносить арендную плату исключительно арендодателю, коим ни ФГУ «Вологодская КЭЧ» ни Учреждение не являются.

Согласно пункту 6.1 договора аренды изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.4 договора. Проекты  вносимых дополнений и изменений рассматриваются участниками в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В материалах дела отсутствует соглашение о внесении изменений в договор в части лица, которое является получателем арендной платы  по договору.

В силу статьи  4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Поскольку Учреждение не является лицом, которому Предприниматель обязан был перечислять арендную плату в силу закона или договора, то соответственно не вправе требовать  с Предпринимателя предусмотренные пунктом 5.1 договора пени за просрочку внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 4, 65              АПК РФ иск Учреждения о взыскании пени удовлетворению не подлежит, правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта не  имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября                   2012 года по делу № А13-7265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач