Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А52-4086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А52-4086/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2012 года по делу № А52-4086/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «АПЕКС-АВТО» (ОГРН 1026000974163; далее – общество, ЗАО «АСПЕКТ-АВТО») обратилось Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (ОГРН 1086027002423; далее – управление, УПФ) о признании незаконным решения от 01.10.2012               № 551 о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 27 декабря 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела имеется подтверждение банка о направлении по почте обществу предупреждения о закрытии счета от 05.04.2012 № 13711. Считает, что c учетом неиспользования в течение двух лет расчетного счета общество должно было знать о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

Общество отзыв на жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении обществом нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, управлением составлен акт                 от 23.08.2012 № 551, в котором зафиксировано, что  ЗАО «АСПЕКТ-АВТО» в срок, установленный статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), не сообщило УПФ о закрытии счета № 40702810551150100095 в Псковском отделение № 8630 ОАО «Сбербанк России» (листы  дела 40-41).

Рассмотрев указанный акт, а также возражения общества (листы               дела 11-12),  заместитель начальника управления вынес  решение от 01.10.2012 № 551, которым привлек ЗАО «АСПЕКТ-АВТО» к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере                5000 руб. (листы 9-10).

Не согласившись с указанным решением УПФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В статье 2 указанного Закона определено, что счета (счет) - это расчетный (текущий) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

УПФ установило и данный факт обществом не оспаривается, что  плательщику страховых взносов ЗАО «АСПЕКТ-АВТО» 05.06.2012 в Псковском отделение № 8630  ОАО «Сбербанк России» закрыт  в одностороннем порядке  этим банком счет № 40702810551150100095.

О закрытии указанного счета названный банк сообщил управлению  21.08.2012 (лист дела 38).

В соответствии со статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере                 5000 рублей.

Однако, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении выявленного нарушения.

Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента.

Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

По запросу Арбитражного суда Псковской области  Северо-Западный банк  ОАО «Сбербанк России» представил копию извещения - предупреждения от 05.04.2012 № 13711 и реестр писем, поданных в Санкт-Петербургский почтамт (листы дела 59-61).

Вместе с тем документов, подтверждающих получение этого отправления, им не предъявлено.

В письме от 20.09.2012 № 13-02-10182 на запрос общества Псковское отделение № 8630 ОАО «Сбербанк России» сообщило о направлении 05.04.2012 простым письмом ЗАО «АСПЕКТ-АВТО» указанного извещения-предупреждения (лист дела 14).

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на неполучение из банка соответствующей  информации о расторжении договора банковского счета.

В обоснование своего довода суду первой инстанции представил подлинную книгу учета входящей корреспонденции, согласно которой такое почтовое отправление в период с 05.04.2012 по 30.05.2012 не зарегистрировано.

За спорный период копия выписки из указанной книги имеется в материалах дела (листы дела 15-20).

Опровергающих данный довод общества доказательств УПФ не добыто, и на них управление не ссылается и в своей апелляционной жалобе.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что общество знало, либо должно было знать о закрытии 05.06.2012 расчетного счета, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение УПФ от 01.10.2012                № 551 о привлечении ЗАО «АСПЕКТ-АВТО» к ответственности по статье 46.1 Закона № 212-ФЗ.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что согласно извещению–предупреждению от 05.04.2012 № 13711 денежные средства на расчетном счете общества отсутствовали в период с 05.04.2010 по 05.04.2012, то есть извещение направлено ровно в день истечения двухлетнего срока, что свидетельствует о том, что общество достоверно не могло знать о наличии у банка  инициативы на расторжение договора в одностороннем порядке.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Позиция управления, сводящаяся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергает правомерность его выводов и не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2012 года по делу № А52-4086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.В. Мурахина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов