Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А66-11209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

г. Вологда

 Дело № А66-11209/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и              Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         при участии от Банка Дурнева Е.Н. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в городе Тверь на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января             2013 года по делу № А66-11209/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в городе Тверь (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2012 о наложении штрафа по делу № 05-5/2-17-2012 об административном правонарушении, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2013 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Банк, не согласившись с судебным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в принятии в качестве доказательств по делу фотографий рекламных носителей, полученных Управлением с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, по мнению заявителя, в судебном решении не указаны причины, по которым были отклонены доводы Банка о недопустимости использования указанных фотографий, а также соответствующее правовое обоснование. Также судом не дана оценка доводам Банка о том, что выводы Управления о невозможности восприятия потребителем информации, размещенной на рекламном носителе, не подтверждены конкретными доказательствами.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Банка, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Управление, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснение представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения субъектами рекламного рынка законодательства о рекламе Управлением в марте 2012 года выявлен факт размещения на рекламной конструкции, имеющей местоположение: г. Тверь, Октябрьский просп., 4-й щит от остановки «пос. им. Чкалова», напротив магазина «Арктика», рекламы оказываемых Банком услуг по предоставлению кредита «Кредитная весна» следующего содержания: в верхней части рекламного изображения на белом фоне шрифтом красного цвета указано: «Кредитная весна»; в средней части рекламного изображения на белом фоне шрифтом зеленого цвета (с вкраплениями в виде цветков ромашки) указано: «Кредит наличными от 15%», далее шрифтом черного цвета – «Банк Москвы», чуть выше – логотип Банка; в нижней части рекламы на белом фоне буквами серого цвета (оттенков серого цвета) указано: «Банк предоставляет кредит наличными от 101 000 (для регионов РФ) 151 000 руб. (для Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга, Ленинградской обл.) до 3 000 000 руб. без обязательства Заемщика по предоставлению страхового обеспечения. При желании Заемщика кредит может быть оформлен с поручительством. Размер процентной ставки составляет от 15,00 % годовых на срок от 6 до 60 месяцев, срок, кратный одному месяцу. Кредит предоставляется без комиссий. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (минимум 50 руб. за каждый день просрочки) и исчисляется за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Размер процентной ставки устанавливается индивидуально для каждого Заемщика и зависит от категории клиента, его платежеспособности, запрашиваемых условий кредита и наличия /отсутствия поручительства по кредиту. До 35,5 % годовых в рублях РФ. Для валюты кредита доллары США / евро процентные ставки на 2,5 процентных пункта меньше указанных процентных ставок в рублях РФ. Либо эквивалент данной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату принятия Банком анкеты Заявителя/уплаты неустойки. С иными условиями программ кредитования можно ознакомиться в любом отделении, филиале Банка, а также по телефону (указан номер телефона) и на сайте (указан адрес сайта). Банк предоставляет кредиты в случае, если потенциальный Заемщик, а также Созаемщик и каждый из поручителей (при наличии) удовлетворяет требованиям Банка и предоставил полный пакет необходимых документов. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин».

Указанная реклама, по мнению Управления, приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом, поскольку существенная часть информации указана мелким и фактически нечитаемым шрифтом.

Решением Управления от 21.06.2012 по делу № 05-6/2-04-2012 вышеназванная реклама признана ненадлежащей, а Банк – нарушившим требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

По данному факту в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2012 № 05-5/2-17-2012.

Постановлением от 19.09.2012 о наложении штрафа по делу                          № 05-5/2-17-2012 об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 4 статьи 3 названного Закона ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 28 данного Закона реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Поскольку распространенная Банком реклама по предоставлению финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то применительно к услуге по получению банковского кредита существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Таким образом, отсутствие какой-либо части информации о кредите не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым продуктом.

В данном случае в рекламе формально указана процентная ставка по кредиту – от 15%. Это условие указано крупным шрифтом, и такая информация с учетом цветовой гаммы и места ее расположения в рекламе хорошо воспринимаются потребителем. Вместе с тем, как следует из иной имеющейся в рекламе информации, кредит с указанной процентной ставкой можно получить только при наличии определенных условий: удовлетворительной для Банка категории клиента, его платежеспособности, запрашиваемых условий кредита, поручительства по кредиту. При отсутствии всех необходимых условий размер процентной ставки достигает 35,5 % годовых в рублях Российской Федерации.

При этом форма представления дополнительных сведений такова, что данная информация не может быть беспрепятственно воспринята потребителями, ввиду того что она прописана гораздо более мелким шрифтом, имеющим серую цветовую гамму. Соответственно, нельзя считать, что данные сведения были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с этим следует признать, что потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию.

Полная информация об условиях рекламируемого кредита является существенной информацией, влияющей на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица.

Таким образом, реклама, распространяемая Банком, содержит признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку Банк имел возможность предоставить информацию о банковских продуктах с соблюдением требований соответствующих правовых норм.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как доказательствами по делу являются не только фотографии, но и сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, акты от 13.03.2012, 19.03.2012.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2                   КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2013 года по делу № А66-11209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в городе Тверь – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева