Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А66-10272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10272/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис» Ананьева К.В. по доверенности от 05.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Тверское Строительное Управление № 15» Бубнова А.А. по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское Строительное Управление № 15» на решение Арбитражного суда Тверской области от                    26 декабря 2012 года по делу № А66-10272/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис» (ОГРН 1026900565636; далее – ООО «Пожтехника-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское Строительное Управление № 15» (ОГРН 1026900547816; далее – ООО «ТСУ № 15») о взыскании 126 330 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 08.12.2010 № 52.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТСУ № 15» в пользу ООО «Пожтехника-Сервис» взыскано 126 330 руб. 40 коп. неустойки, 4789 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТСУ № 15» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом материального и процессуального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

- суд первой инстанции в решении не дал правовой оценки тому, что ответчик по договору в качестве аванса оплатил ответчику 475 000 руб., в связи с этим несвоевременно оплаченной осталась сумма в размере 232 200 руб. Поэтому большая часть обязательств по договору ответчиком была исполнена до того как ответчик приступил к работам;

- размер неустойки взысканной по решению суда является несоразмерным последствиям нарушения обязательства;

- суд первой инстанции в решении необоснованно сделал вывод  о том, что в договоре отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему;

- применение судом первой инстанции в решении неустойки в виде санкции является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемых отношениях договорная неустойка в виде пени не может применяться за сроком действия договора как мера гражданско-правовой ответственности.

Представитель ООО «ТСУ № 15» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Пожтехника-Сервис» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2010 года ООО «Пожтехника-Сервис» (подрядчик) и ООО «ТСУ № 15» (заказчик) заключили договор № 52, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по огнезащитной обработке со степенью огнестойкости R=45 мин. металлических конструкций (колонн и балок перекрытия общей площадью 715 кв.м) двух магазинов, расположенных по адресу: Тверская область, а/д М10 «Москва-Санкт-Петербург» 171 км, включая сдачу работ «Испытательной пожарной лаборатории МЧС России ГПС по Тверской области». Встречное обязательство заказчика сводилось к принятию результатов работ и оплате их стоимости в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по обработке, включая стоимость материалов, составляет 707 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 107 877 руб. 97 коп.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2 договора:                   475 000 руб. – предоплата за материалы и транспортно-заготовительные расходы в срок до 14.12.2010, оставшаяся сумма – в течение 5 банковских дней после подписания актов о приемки выполненных работ формы КС2.

Срок выполнения работ – 20 календарных дней (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.3 договора № 52 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% в день от недоплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом произведены работы по огнезащитной обработке со степенью огнестойкости R=45 мин. металлических конструкций, в порядке и сроки, предусмотренные договором №52, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 28.12.2010. Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ (196 840 руб. оплачены 22.03.2011 – просрочка 68 дней, оставшаяся сумма - 35 360 руб. оплачена 22.12.2011 – просрочка 268 дней), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% в день от недоплаченной суммы.

Выполненный истцом расчет неустойки, начисленной на сумму долга 232 000 руб., за период с 13.01.2011 по 19.12.2011, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в размере 126 330 руб. 40 коп., соответствующим действующему законодательству и материалам дела. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом. Мнение ответчика о том, что в расчете не учтена сумма аванса 475 000 руб. противоречит материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика.

В связи с этим соответствующий довод подателя жалобы о том, что размер неустойки, взысканной по решению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о том, что его обязательства по уплате неустойке прекращены с момента прекращения основных обязательств по договору. Такое утверждение не соответствует условиям договора и основано на ошибочном их понимании стороной.

Довод о том, что применение судом первой инстанции в решении неустойки в виде санкции является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемых отношениях договорная неустойка в виде пени не может применяться за сроком действия договора как мера гражданско-правовой ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, по смыслу статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного.

Неустойка является одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств и подлежит взысканию за период просрочки выполнения обязательств. В пункте 8.3 договора сторонами было предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Соответственно расчет неустойки был произведен до момента полного выполнения обязательств, в пределах действия договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 АПК РФ.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ТСУ № 15» является: Тверская обл., г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9.

Определение от 15.11.2012 суд завершил рассмотрения дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 21.12.2012 в 14 час 00 мин. Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском юридического лица.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, он с учетом положений статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу № А66-10272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское Строительное Управление № 15» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач