Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А13-14967/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

 г. Вологда

  Дело № А13-14967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от заявителя директора Щелкунова А.Б., от ответчика Пономарёвой В.А. по доверенности от 09.01.2013 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу                     № А13-14967/2012 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Плюс» (ОГРН 1023500872471, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) от 14.09.2012 № 09-09/53 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 706 911 руб. 16 коп. и начисления пеней по данному налогу в соответствующей сумме.

Одновременно общество обратилось с заявлением (с учётом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 706 911 руб. 16 коп. и пеней по данному налогу в соответствующей сумме до вступления в законную силу решения арбитражного суда по заявлению общества о признании частично недействительным решения инспекции от 14.09.2012 № 09-09/53.

Определением суда от 27 декабря 2012 года указанное заявление удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 14.09.2012 № 09-09/53 в оспариваемой части приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Инспекция обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованность заявления обществом о принятии обеспечительных мер.

Общество отзыв не представило, в судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что непринятие указанных мер повлечёт значительный ущерб для общества, который выразится в невозможности исполнения обязательств по договорам, по уплате налогов и обязательных платежей, обязательств по выплате заработной платы работникам общества, исключении Общества из саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство и саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих проектирование.

При этом Общество рассчитало возможный ущерб, размер которого составил не менее 1 220 752 руб. 43 коп. В эту сумму входят проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 52 849 руб., пени и штраф в связи с несвоевременной уплатой текущих налогов и обязательных платежей в бюджет – 200 470 руб. 43 коп.

Кроме того, из представленных документов следует, что ущерб у заявителя может возникнуть в связи с неисполнением обязательств перед ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по оплате за поставляемую электроэнергию, что повлечёт приостановление или прекращение отпуска электроэнергии и приведёт к размораживанию отопительной системы административного корпуса и гаража. Стоимость ремонта и восстановления системы определена обществом в локальных сметных расчётах и составила 267 264 руб. и 753 018 руб. (всего 1 020 282 руб.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд сделал правильный вывод, что единовременное взыскание оспариваемой суммы может привести к недостатку оборотных средств и невозможности выполнения договорных обязательств.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 указанного Кодекса арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что является специальной обеспечительной мерой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учётом положений, закреплённых в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществлённое налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

В материалах дела усматривается, что общество является стабильно работающей организацией, активно осуществляет хозяйственную деятельность, располагает активами, имуществом, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции.

Суд первой инстанции в целях предотвращения затягивания судебного процесса, обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доказательства несоразмерности принятых мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов видно, что общество обладает активами на сумму более 20 миллионов рублей, из которых основные средства составляют 4 646 000 руб.

Следовательно, в случае отказа заявителю в удовлетворении требований риск неисполнения оспариваемого решения налогового органа отсутствует, стоимость основных средств превышает размер требований инспекции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-14967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.В. Потеева

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    В.И. Смирнов