Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А52-2445/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

 г. Вологда 

    Дело № А52-2445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2013 года о наложении судебного штрафа по делу № А52-2445/2011 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1026000966837, далее – ООО «Барс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской городской Думе, Администрации г. Пскова, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (далее – Комитет) о признании решения незаконным и обязании принять решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд признал незаконным решение Псковской городской Думы от 28.06.2011 № 1810 «Об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества», как не соответствующее требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязал Комитет, Администрацию г. Пскова и Псковскую городскую Думу принять в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барс» решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта, нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, пр. Октябрьский, д. 16, общей площадью 211,4 м? в пределах своей компетенции, установленной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

ООО «Барс» обратилось в суд с заявлением о наложении штрафа на Псковскую городскую Думу и Комитет за неисполнение судебного решения, поскольку решение суда не исполнено, проект договора купли-продажи Обществу не направлен.

Определением суда от 10 января 2013 года на Комитет наложен штраф в размере 10 000 руб. В наложении штрафа на Псковскую городскую Думу отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что решение от 12 октября 2011 года приведено в исполнение, что подтверждается решением Псковской городской Думы от 05.07.2012 № 197, постановлениями судебного пристава исполнителя от 21.09.2012 об окончании исполнительных производств № 4114/12/18/60, 4218/12/18/60, 4220/12/18/60, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу № А52-2445/2011.

ООО «Барс» в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов лицами, на которых возложено совершение определённых действий, влечёт наложение штрафа в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела, суд обязал ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения от 12 октября 2011 года в законную силу принять в отношении заявителя в пределах своей компетенции решение об утверждении условий приватизации спорного объекта.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2011 года и должно быть исполнено до 26 февраля 2012 года.

Определением суда от 17 апреля 2012 года Псковской городской Думе предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.05.2012.

Псковская городская Дума 05.07.2012 на 8-й сессии 5-го созыва приняла решение № 197 об утверждении условий приватизации спорного объекта нежилого помещения.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в наложении штрафа на Псковскую Городскую Думу, поскольку указанным ответчиком решение от 12 октября 2011 года исполнено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из приведённой нормы следует, что для уполномоченных органов установлена определённая последовательность совершения действий, направленных на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

Поскольку договор купли-продажи имущества обществу не направлен и доказательства исполнения решения от 12 октября 2011 года в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд обосновано наложил на Комитет штраф в размере 10 000 руб.

Довод Комитета об исполнении указанного решения апелляционной инстанцией отклоняется, так как решение Псковской городской Думы от 05.07.2012 № 197 подтверждает исполнение судебного акта только в части, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2012 об окончании исполнительного производства № 4218/12/18/60 отменено решением Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2012 года по делу № А52-3975/2012.

Ссылка Комитета на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по настоящему делу судом также во внимание не принимается, поскольку Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы на данное постановление, указал на неточность вывода апелляционного суда о том, что на момент вынесения определения от 22 октября 2012 года о разъяснении судебного акта решение от 12 октября 2011 года полностью исполнено (постановление от 13 марта 2013 года по делу № А52-2445/2011).

Кроме того, суд кассационной инстанции в своём постановлении указал, что допущенные в отношении общества нарушения прав и законных интересов должны быть устранены в том числе путём направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2013 года по делу № А52-2445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов