Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А44-4169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от Уткина Александра Юрьевича представителей  Толкачевой Н.В. по доверенности от 20.07.2012, Морозовой И.В. по доверенности от 21.11.2012, от закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» Смирнова С.Е. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Уткина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2012 года по делу           № А44-4169/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Уткин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (ОГРН1025300799138, далее - ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 29.03.2012, принятого по второму вопросу повестки дня.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Уткин А.Ю. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение общего собрания акционеров ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» принято с нарушением пределов компетенции общего собрания акционеров. По мнению апеллянта, закрытое акционерное общество «Деловой центр» (далее –                 ЗАО «Деловой центр»), которое инициировало проведение собрания акционеров 29.03.2012, не согласившись с решением годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 11.06.2010, о выплате дивидендов, должно было на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) обратиться в суд с заявлением о признании данного решения недействительным. Однако в судебном порядке данное решение собрания акционеров Общества                       указанным акционером не обжаловалось. По мнению апеллянта, результаты экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», не могут быть признаны достоверными. Указывает, что на дату принятия решения о выплате участникам Общества дивидендов стоимость чистых активов ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» превышала размер его уставного капитала. Вопрос о наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства) на момент выплаты дивидендов судом не исследовался. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» создано в результате реорганизации арендного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» и зарегистрировано администрацией         города Новгорода 29.11.2002 за № 626рр. Запись о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.11.2002. (т. 1,  л. 6).

Судом установлено, что 11.06.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», на котором в том числе рассматривался вопрос об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности Общества, распределении прибыли и убытков по результатам 2009 года, а также о выплате дивидендов.

Из протокола № 29 годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 11.06.2010, следует, что по указанному вопросу повестки дня общим собранием приняты решения об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2009 год, об утверждении распределения прибыли за 2009 год в соответствии с предложением совета директоров Общества, а также о выплате дивидендов за 2009 год в размере  0,35 руб. на одну обыкновенную акцию Общества.

Впоследствии внеочередным общим собранием акционеров                    ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», состоявшимся 29.03.2012, по результатам обсуждения второго вопроса повестки дня принято решение об отмене решения общего собрания акционеров, состоявшегося 11.06.2010, в части объявления выплаты дивидендов за 2009 год.

Уткин А.Ю., участвовавший в проведении собрания акционеров 29.03.2012 и голосовавший против принятия решения по второму вопросу повестки дня, считая, что оспариваемое решение принято с нарушением положений статей 48 и 49 Закона № 208-ФЗ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что Уткин А.Ю. является акционером Общества, обладающим 5 557 186 акций ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», что составляет 48,37% от их общего числа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем                      10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона № 208-ФЗ). Аналогичное условие содержится в пункте 18 статьи 8 устава Общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кворум при проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 29.03.2012, имелся, поскольку участие в нем приняли акционеры, обладающие в совокупности 99,5% акциями ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (т. 1,       л. 23).

Компетенция общего собрания акционеров определена статьей 48              Закона № 208-ФЗ. В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 1 названной статьи Закона  № 208-ФЗ в число полномочий общего собрания акционеров входит принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года. Пунктом 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ также предусматривается, что решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Пунктом 2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Как следует из пункта 4 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, вопрос о выплате дивидендов не относится к числу вопросов, решения по которым принимаются квалифицированным числом голосов (в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 10, 14, 16 статьи 8 устава Общества.

Из протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» от 29.03.2012    № 2 следует, что решение по второму вопросу повестки дня принято простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Апеллянт, голосовавший против принятия указанного решения, в обоснование жалобы ссылается в том числе на то, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров.

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку, как указывалось ранее, в силу положений              пункта 3 статьи 42, подпункта 10.1 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. При этом приведенные нормы не ограничивают право общего собрания акционеров на принятие решения о невыплате дивидендов по акциям и отмене ранее принятого по данному вопросу решения.

Судом установлено, что отмена решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.03.2012 ранее принятого решения о выплате дивидендов обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 43 Закона № 208-ФЗ Общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов, если на день принятия такого решения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Определением суда от 20.09.2012 по делу назначена судебная финансово- хозяйственная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Лив и К».

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 26.10.2012, по состоянию на 11.06.2010 у Общества имелись не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, денежные обязательства в сумме 18 845 151 руб. 53 коп. Общий размер обязательств Общества по состоянию на 11.06.2010 составлял 126 137 226 руб. 10 коп. При этом эксперты пришли к выводу о том, что выплата дивидендов за 2009 год еще более усугубила бы финансовое положение ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», которое на 11.06.2010 уже отвечало признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя жалобы о недостоверности и необъективности заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Лив и К» апелляционная инстанция не принимает. Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Истец, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, однако он данным правом не воспользовался. В силу статьи 9 названного АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что отмена принятого общим собранием акционеров решения возможна лишь в судебном порядке, не принимается апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, нормы Закона                   № 208-ФЗ не содержат ограничений на принятие общим собранием акционеров решений, отменяющих ранее принятые в пределах компетенции общего собрания решения.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря       2012 года по делу № А44-4169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова