Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А66-5220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5220/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» Мальковой Т.Ю. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года по делу                         № А66-5220/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» (ОГРН 1056900073339; далее – ООО «РЭП № 17») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» (ОГРН 1086952009638; далее – ООО «ПромЭлектро») о взыскании 639 612 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.08.2009 № 4 за период с 24.12.2009 по 29.01.2010 (36 дней просрочки).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 624 659 руб. 83 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПромЭлектро» в пользу ООО «РЭП № 17» взыскано 600 000 руб. пеней, а также 10 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «РЭП № 17» в федеральный бюджет взыскано 3099 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ООО «ПромЭлектро» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что подрядчик выполнил, взятые на себя по договору обязательства в установленный заказчиком срок, следовательно, начисление пени в данном случае незаконно.

ООО «РЭП № 17» в возражениях на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2009 года ООО «РЭП № 17» (заказчик) и ООО «ПромЭлектро» (подрядчик) заключили договор № 4 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации, согласование сметной документации и выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, установку приборов учета потребления ресурсов, узлов управления многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Завидова, д. 25.

Встречное обязательство заказчика сводилось к оплате выполненных работ (раздел 2).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения договора по 15 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере до 30% от общей стоимости работ в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора, то есть в данном случае до 22.08.2009.

В проекте дополнительного соглашения от 30.09.2009 срок действия договора продлен до 30.12.2009.

Согласно пункту 5.1 договора за несоблюдение срока выполняемых работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Однако в нарушение сроков установленных договором подрядчиком часть работ была сданы только 29.01.2010, а часть работ, по системе водоотведения 26.04.2010, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) подписанные 29.01.2010 и 26.04.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 600 000 руб., снизив размер неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласована ответственность в виде пени за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор от 14.08.2009 № 4, добровольно принял на себя обязательство по выплате пени в случае несвоевременного выполнения работ.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции установил, что в возникшей просрочке по выполнению строительных работ и их сдаче имеется вина и             ООО «РЭП № 17». Данное обстоятельство подтверждено истцом в проекте дополнительного соглашения от 30.09.2009, в котором в пункте 3 указано, что в связи с несвоевременным доступом со стороны жителей к коммуникациям системы отопления срок действия договора продлен до 30.12.2012.

Срок, указанный истцом в данном соглашении, корреспондируется со сведениями письма № 412 об окончании работ по договору 30.12.2009 и сведениями акта проверки соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 № 185 от 27.02.2010, в котором указано, что штрафные санкции к подрядчикам не были применены, так как работы по капитальному ремонту были выполнены, а оформление документов по вводу в эксплуатацию после проведения капитального ремонта находятся в Департаменте ЖКХ г. Твери, а оплата по договорам не производилась в полном объеме из-за отсутствия данной документации.

Кроме того, решением от 28.03.2012 по делу № А66-12561/2010 установлено, что фактический объем работ, выполненных по спорному договору, превысил первоначально согласованный и явно требовал дополнительного времени.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 404 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 600 000 руб., то есть практически в 3 раза.

Ссылка подателя жалобы на то, что подрядчик предупредил заказчика об отсутствии доступа в квартиры, необоснованна и не подтверждена документально.

Довод о том, что начисление пени незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт просрочки выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Письмо от 14.12.2010 № 412 не может являться надлежащим доказательством о своевременном выполнении подрядчиком работ, поскольку согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года по делу № А66-5220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач