Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А44-7639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-7639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года  по делу №А44-7639/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новгородоблэнергосбыт» о взыскании 50 000 руб. (далее – ОАО «Новгородоблэнергосбыт»), в том числе 20 000 руб. задолженности, 20 000 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 23.09.2011 № 1-3/1104, а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 41 610 123,69 руб., в том числе 37 500 000 руб. задолженности, 3 947 451,16 руб. процентов за пользование суммой займа, а также 162 672,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 декабря 2012 года с ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в пользу ОАО «Смоленскэнергосбыт» взыскано  41 266 499,71 руб., в том числе 37 500 000 руб. задолженности, 3 608 971,48 руб. процентов за пользование займом, 157 528,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска производство по делу прекращено.

ОАО «Новгородоблэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на сложное финансовое положение и на несоразмерно высокую сумму процентов за пользование займом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ОАО «Смоленскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 ОАО «Смоленскэнергосбыт» (Заимодавец) и ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (Заемщик) заключен договор займа № 1-3/1104, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 37 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотрены договором (далее - договор займа) (л.д.9-10).

Датой предоставления суммы займа считается дата списания соответствующей суммы со счета Займодавца. Возврат суммы займа производится не позднее 22.09.2012 (пункты 2.1, 1.3 договора займа).

Согласно пункту 1.4 договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых.

Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, по дату возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.3, 2.4 договора займа).

Платежным поручением от 06.10.2011 № 9474 ОАО «Смоленскэнергосбыт» перечислило на расчетный счет ОАО «Новгородэнергосбыт» 37 500 000 руб. (л.д.11).

По истечении установленного договором займа срока ответчик сумму займа и начисленные на нее проценты не возвратил, истец направил ответчику претензию от 24.09.2012 №08-09/4085 о необходимости выполнения принятых на себя обязательств (л.д.12-13).

Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств по  договору подтверждается платежным поручением от 06.10.2011 № 9474.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие у ОАО «Новгородоблэнергосбыт» задолженности по договору займа подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражений по данному требованию в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы подателя жалобы о несоразмерно высокой сумме процентов за пользование займом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что  за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.3, 2.4 договора займа).

Из расчетов истца следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа начислены за период с 07.10.2011 по 22.09.2012 и составляют 3 608 971,48 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из анализа указанных норм договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, а подлежащая уплате на этом основании сумма процентов за пользование займами является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование предоставленными денежными средствами в виде процентов.

В силу статей 9, 10 ГК РФ  стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе на заключение договоров и их исполнение.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора займа участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование суммой займа.

Основания для начисления указанных процентов исходя из более низкой процентной ставки отсутствуют. Поскольку проценты, начисляемые за пользование займом, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат ОАО «Новгородоблэнергосбыт»  заемных денежных средств в сумме 37 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  3 608 971 руб. 48 коп. процентов за пользование займом.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат начислению проценты.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления № 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность суммы процентов по размеру, исходя из представленного истцом расчета,  учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 528 руб. 23 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется.

Довод подателя жалобы относительно его тяжелого финансового положения не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности возвратить долг, проценты за пользование займом и от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года  по делу № А44-7639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко