Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А66-5208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-5208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воля» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу № А66-5208/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее -  ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН 1066908025810, далее – ООО «Воля») о взыскании 46 616 руб. 65 коп., в том числе 45 000 руб. части суммы задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2010 № 16, и 1616 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.07.2012 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 535 644 руб. 88 коп., в том числе 517 355 руб. 38 коп. задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля по март 2012 года, и 18 289 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2012 по 14.05.2012.

Определением от 19.09.2012 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 965 220 руб. 76 коп., в том числе 946 931 руб. 26 коп. руб. 05 коп. задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по март 2012 года, и 18 289 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2012 по 14.05.2012.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований до суммы 494 711 руб. 14 коп., в том числе 454 023 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля по март 2012 года, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2010 № 16, и 40 687 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2012 по 28.08.2012.

Решением суда от 26 декабря 2012 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Воля» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 10 896 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Ссылается на то, что было лишено возможности защищать свои интересы и права путем представления возражений, поскольку истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом в отсутствие ответчика. Указывает на двухсторонний акт сверки между сторонами, согласно которому задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 14.06.2012 за январь, февраль, март 2012 года отсутствовала, а имелась только за апрель 2012 года в сумме 471 635 руб. 17 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период  урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.07.2010 №16 со сроком действия договора с 01.07.2010 по 31.12.2010 с последующей его пролонгацией (пункт  9.1 договора).

По условиям договора энергоснабжения от 01.07.2010 № 16  (пункт 6.1,приложение №1), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный расчёт).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с февраля по март 2012 года. 

В результате этого за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 454 023 руб. 76 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012г по 28.08.2012 в сумме 40 687 руб. 38 коп. заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая доказанность поставки электрической энергии на заявленную сумму, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается договором энергоснабжения от 01.07.2010 № 16; расчетами истца, счетами, счетами-фактурами; корректировочным счетами-фактурой от 31.03.2012 №1521-16/51/КР, ведомостями электропотребления за указанный период подписанными сетевой компанией ОАО «МРСК Центра»; двусторонним актом приёма-передачи от 31.07.2012 № 3416-6148/82, односторонним актом сверки расчетов по состоянию на 08.06.2012.

Возражения ответчика относительно отсутствия долга за период с января по март 2012 года не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств погашения  долга за спорный период не представлено. Его довод  о том, что основной долг по выставленным счетам - фактурам за спорный период, погашен, был предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки расчета по состоянию на 14.06.2012 не принимается судом, поскольку в указанном документе стороны засвидетельствовали наличие задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2012 года, указаний на то, что задолженность за спорный период (январь, февраль и март 2012 года) у ответчика перед истцом отсутствует, в данном документе не содержится. Кроме того, ответчик не обосновал применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления в суд первой инстанции акта сверки расчета по состоянию на 14.06.2012 по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

За просрочку оплаты задолженности истец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ правомерно начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 40 687 руб. 38 коп. за период с 20.02.2012 по 28.08.2012.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление в адрес ответчика заранее копии уточненного искового заявления, в связи с чем ООО «Воля» не смогло представить свою правовую позицию, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до  494 711 руб. 14 коп., в том числе 454 023 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля по март 2012 года в соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2010 № 16, и 40 687 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2012 по 28.08.2012 заявлено представителем ОАО «Тверьэнергосбыт» в судебном заседании 05.12.2012.

В связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2012.

Часть 3 статьи 125 АПК РФ устанавливает порядок предъявления иска в суд, подача уточненного искового заявления фактически является дополнением к уже имеющемуся иску, и рассматривается судом как ходатайство об изменении предмета или основания заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

Ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом,  о чем свидетельствует поступившее от него ходатайство о рассмотрении дела 12.12.2013 без участия его представителя.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на получение уточненных исковых требований после вынесения решения суда  не принимается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41  АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Позднее получение уточненного иска, также не является нарушением принципа равноправия сторон, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в  исковом заявлении истцом указана сумма задолженности за спорный период в размере  1 018 972 руб.03 коп., а также  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1 6 16 руб.65 коп.  При увеличении исковых требований истец заявлял требования  о взыскании долга в размере меньшем суммы долга, указанной в иске. В судебном заседании 05.12.2012  представитель истца уменьшил требования о взыскании долга до  494 711 руб. 14 коп. Таким образом, судом не рассматривались требования, о которых ответчик не знал. Увеличение размера процентов вызвано только увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о слушании дела, ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направил.

На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу № А66-5208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воля»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко