Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А66-8796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8796/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Жирковой Е.В. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу № А66-8796/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (ОГРН 1026900540391; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) о признании права хозяйственного ведения истца на котельную, расположенную по адресу: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 16, кадастровый номер 69:40:01:00:626:009:1/020198/37:10000/Б, Б-1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с утратой владения спорным имуществом вследствие нахождения спорного объекта недвижимого имущества в аренде у третьего лица;

- требование истца о признании права хозяйственного ведения на котельную имеет признаки негаторного иска, поэтому в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на указанные требования исковая давность не распространяется;

- акт приемки объекта в эксплуатацию является документов свидетельствующим о передаче объекта из владения подрядчика во владение заказчика. Именно с момента подписания акта, объект выбывает из владения подрядчика и последний утрачивает возможность воспользоваться правом удержания объекта, а также перестает нести риск случайной гибели объекта. Факт владения Предприятия спорной котельной надлежащими доказательствами не опровергнут, а передача котельной в краткосрочную аренду открытому акционерному обществу «ТГК-2» не свидетельствует о выбытии спорного объекта недвижимости из владения Предприятия.

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Истец  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2002 года приемочная комиссия, назначенная решением Предприятия, приняла в эксплуатацию временную котельную в ЦТП по Сахаровскому шоссе, строительство которой осуществлялось научно-производственным объединением «ТВЕМОС» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в период с октября 1999 года по август 2000 года, о чем был составлен соответствующий акт.

Данный акт 18.02.2002 был утвержден директором Предприятия.

25.04.2002 на данные объект недвижимости был составлен технический паспорт.

Решением арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 по делу               № А66-1603/2004 Предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.05.2011 по делу № А66-1603/2004  конкурсным управляющим Предприятия был утвержден Назаров Павел Олегович.

В связи с включением спорного объекта в конкурсную массу должника и отсутствием правоустанавливающих документов, конкурсным управляющим был сделан соответствующий запрос в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о наличии котельной в реестре муниципальной собственности.

Письмом от 08.06.2012 № 30/2455 Департамент сообщил о том, что котельная в реестре муниципальной собственности не числится.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлено доказательств приобретения права хозяйственного ведения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание этого права.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.

Согласно части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу части 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от права собственности и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (статья 216 ГК РФ).

Следовательно, право хозяйственного ведения является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец, ссылается на возведение здания котельной  в период с октября 1999 года по август 2000 года, где он выступал заказчиком строительства, мотивируя свои требования нормами пункта 1 статьи 218 ГК РФ, определяющими, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть те объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе: здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Из представленного истцом в подтверждение своих доводов акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного самим истцом, не усматривается, что данный объект возведен с соблюдением закона, с получением всей разрешительной документации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства сделал правомерный вывод о недоказанности приобретения права хозяйственного ведения на спорное имущество, ни как в результате закрепления собственником имущества за ним, ни как в результате возведения данного объекта в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция по применению срока давности отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 10853/10, согласно которому толкование правовых норм, установленное в указанном постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка истца на то, что он не утратил владение спорным имуществом, в связи с чем на него не распространяется срок исковой давности, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как материалы дела содержат доказательства, что спорная котельная находится в аренде у открытого акционерного общества «ТГК-2» и сдавалась им в субаренду открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (л.д. 15).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что требование истца о признании права хозяйственного ведения на котельную имеет признаки негаторного иска, поэтому в силу статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанная котельная не находится во владении ответчика, следовательно и оснований для применения статьи 208 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу № А66-8796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач