Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А13-8478/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8478/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Должника Зайцева И.Н. по доверенности от 18.12.2012, от Уполномоченного органа Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012, от Банка Дурнева Е.Н. по доверенности от 27.12.2011, судебного пристава-исполнителя Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2012 по делу № А13-8478/2009 (судьи Корепин С.В., Кузнецов К.А. и Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Мартынюка Сергея Васильевича (ОГРН 308352501700036; далее – Должник), в обоснование которой ссылается на наличие у Должника земельного участка и объекта незавершённого строительства, не включённых в конкурсную массу Должника. Указывает, что данная информация стала известна после принятия судебного акта, в связи с этим возражений по поводу завершения конкурсного производства в отношении Должника не заявлял. Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

От судебного пристава-исполнителя Даньшовой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал заявленные в жалобе доводы.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно заявил, что у Должника имеется нереализованное имущество в виде долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. В подтверждение представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МКБ-строй»                (ОГРН 1063525098064; далее – ООО «МКБ-строй», общества с ограниченной ответственностью «Мебель Полесья» (ОГРН  1103525005110, далее –                  ООО «Мебель Полесья»), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно Строительная Компания» (ОГРН 1033500352137, далее –                ООО «АСК»), справку об открытых у   ООО «АСК» и ООО «Мебель Полесья» счетах в кредитных учреждениях, а также бухгалтерские балансы  ООО «АСК» за 12 месяцев 2008 года,   ООО «Мебель Полесья» за девять месяцев 2012 года. Просил определение суда отменить и отказать в завершении процедуры конкурсного производства.

Представитель Должника считает определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что ООО «АСК» и ООО «Мебель Полесья» деятельности в настоящее время не ведут, имущества и денежных средств на расчетных счетах не имеют.

Судебный пристав-исполнитель просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, на всё имущества Должника (за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу) обращено взыскание, выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечению срока конкурсного производства судом назначено заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

В ходе рассмотрения данного вопроса судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то, что у Должника не имеется имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов Должника.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов Должника, а равно и возможности её пополнения, не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами           I - VIII настоящего Закона. Положения Закона о банкротстве гражданина применяются к банкротству индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных для банкротства индивидуальных предпринимателей.

  Таким образом, положения Закона, регулирующие проведение процедур банкротства в отношении юридических лиц, по общему правилу применяются и к банкротству индивидуального предпринимателя.

  Согласно статье 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

  Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника (статья 209 Закона о банкротстве).

  Между тем, пунктом 2 статьи 209 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

  В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Должника не назначался, в связи с тем, что у Должника  такового имущества не имелось.

  Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Закона о банкротстве выявление и реализация имущества Должника должны были относиться к компетенции судебного пристава-исполнителя, который фактически исполняет обязанности конкурсного управляющего в отношении имущества Должника.

  Обращение взыскания на имущество Должника осуществляется судебным приставом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007             229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.

Формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника, является  в данном случае обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом конкурсное производство может быть завершено при наличии доказательств, с объективной определенностью позволяющих установить, что имущества Должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не имеется.

Между тем, из представленных Уполномоченным органом документов следует, что Мартынюку С.В. принадлежат доли в уставном капитале           ООО «Мебель Полесья» и ООО «АСК».

Согласно выпискам из Реестра в отношении указанных обществ, данные юридические лица являются действующими, сведений об их ликвидации либо банкротстве в Реестр не внесено.

Доказательств, подтверждающих довод представителя Должника о том, что упомянутые юридические лица деятельности не ведут, имуществом не располагают, денежных средств на расчетных счетах не имеют, документально не подтвержден.

При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что сведениями о данных обстоятельствах не располагает, документов, свидетельствующих о направлении соответствующих запросов с целью выявления наличия возможности для реализации данного имущества Мартынюка С.В., не  предъявил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о проведении всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы является преждевременным.

Довод подателя жалобы о том, что у Должника имеется земельный участок и объект незавершённого строительства на нем, не нашел документального подтверждения. На запрос суда администрация Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района письмом от 19.02.2013 № 129 сообщила, что земельный участок на основании её постановлении от 19.07.2005 № 140 Мартынюку С.В. не предоставлялся, договор аренды с последним заключен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели института несостоятельности (банкротства), правовых оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника не имелось, поскольку вышеизложенные обстоятельства и доказательства не подтверждают факт того, что исчерпана реальная возможность удовлетворения требований кредиторов Должника за счет обращения взыскания на доли в уставном капитале вышеупомянутых обществ, принадлежащих Должнику.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, в завершении конкурсного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2012 по делу № А13-8478/2009.

Отказать в завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Мартынюка Сергея Васильевича.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова