Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А13-7703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии индивидуального предпринимателя Хусендиновой Юлии Ривкатовны, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Ивановой Л.Н. по доверенности от 14.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусендиновой Юлии Ривкатовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года по делу № А13-7703/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (ОГРН 1023500880370, далее - ЗАО «Горстройзаказчик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хусендиновой Юлии Ривкатовне (ОГРНИП 304352507200225) о взыскании 237 795 руб. 22 коп., в том числе 227 514 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2011 и 10 281 руб. 22 коп. задолженности по оплате теплоэнергии.

Определением суда от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Федотова Ирина Ивановна (ОГРНИП 311352532500081) и индивидуальный предприниматель Шведчикова Евгения Павловна.

Определением суда от 18.10.2012 предприниматель Федотова И.И. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соистца с требованиями о взыскании с предпринимателя Хусендиновой Ю.Р. 154 014 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2011 в размере, 31 814 руб. 41 коп. пеней, 3403 руб.               43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования Общества и предпринимателя Федотовой И.И. удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Хусендинова Ю.Р. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность истцами факта передачи объекта аренды ответчику в пользование, поскольку акт приема-передачи между сторонами не подписывался. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Нестерука Марка Васильевича, муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть».

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Хусендинова Ю.Р. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «Горстройзаказчик» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Предприниматель Федотова И.И. и предприниматель Шведчикова Е.П. надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266               АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя Хусендиновой Ю.Р., представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Горстройзаказчик», предпринимателем Федотовой И.И., предпринимателем Шведчиковой Е.П. (Арендодатели) и предпринимателем Хусендиновой Ю.Р. (Арендатор) 01.06.2011 заключен договор аренды части нежилого помещения № 24, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Вологда, улица Ленинградская, дом 144, полезной площадью                  150 кв.м, в том числе 50 кв.м под торговым залом.

Помещение предоставляется Арендатору для организации торговли, оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны распространили его действие на правоотношения сторон, возникшие с 14.04.2011. Срок действия договора аренды установлен по 10.04.2012. Согласно пункту 4.3 договора он может быть расторгнут Арендатором в одностороннем порядке (без обращения в суд) при условии уведомления об этом Арендодателя за два месяца до даты предполагаемого расторжения. При этом в течение двух месяцев с момента предупреждения договор сохраняет силу, досрочное освобождение помещения Арендатором не является основанием для отказа от внесения арендной платы за указанный период.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Арендатор принял на себя обязательство до 15.04.2011 принять помещение по акту приема-передачи.

Однако, как установил суд, акта приема-передачи помещения сторонами не составлялся.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование арендованным помещением составляет 400 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС, и уплачивается Арендатором ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца без предъявления счетов-фактур со стороны Арендодателей.

Согласно пункту 3.2 арендная плата выплачивается Арендатором Арендодателям в следующем соотношении: ЗАО «Горстройзаказчик» - 54,17% или 216 руб. 68 коп. за 1 кв.м в месяц, предпринимателю Федотовой И.И. - 36,67% или 146 руб. 68 коп. за 1 кв.м в месяц, предпринимателю    Шведчиковой Е.П. - 9,16% или 36 руб. 64 коп. за 1 кв.м в месяц.

Стороны определили, что в стоимость арендной платы не входят расходы на теплоснабжение, на обслуживание теплового узла, электрощитовой, приточно-вытяжной вентиляции. Услуги телефона и Интернета Арендатор оплачивает самостоятельно (пункт 3.3 договора).

Уведомлением, полученным ЗАО «Горстройзаказчик» 03.02.2012, предприниматель Хусендинова Ю.Р. заявила об одностороннем расторжении договора.

Полагая, что договор аренды прекратил свое действие 31.03.2012 на основании пункта 4.3 договора, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора собственниками объекта аренды являлись                              ЗАО «Горстройзаказчик» с долей в праве собственности 729/1364, предприниматель  Федотова И.И. с долей в праве собственности 25/341 и 400/1364 и предприниматель Шведчикова Е.П. с долей в праве собственности 125/1364.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчеты истцов, пришел к выводу о наличии у предпринимателя Хусендиновой Ю.Р. задолженности по арендной плате перед                                 ЗАО «Горстройзаказчик» за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в размере 227 514 руб., перед предпринимателем Федотовой И.И. за аналогичный период – в размере 154 014 руб.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод апеллянта о том, что арендные платежи не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцами не доказан факт передачи помещения в аренду по акту приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из статей 607, 654 ГК РФ, существенными условиями для договоров аренды недвижимого имущества являются условие о предмете договора и размере арендной платы.

Судом установлено, что в пункте 1.1 договора аренды стороны согласовали предмет договора, при этом доказательств возникновения у ответчика сомнений относительно принимаемого в аренду имущества при заключении и исполнении договора не имеется. Размер арендной платы договором определен, арендные платежи вносились Арендатором Арендодателям в период с мая по август 2011 года в установленном договором размере (т. 1, л. 98-100, 125-127). В уведомлении о прекращении договорных отношений, направленном в адрес ЗАО «Горстройзаказчик», предприниматель Хусендинова Ю.Р. сообщила о нарушении работы системы вентиляции в арендуемом помещении и протекании крыши, которые имели место с момента ее заезда в помещение.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта занятия ответчиком арендуемого помещения следует признать обоснованным. При этом, как верно указано судом первой инстанции, неподписание сторонами акта-приема передачи при наличии совокупности  иных доказательств, подтверждающих передачу помещения в аренду, не может служить основанием для вывода о незаключенности договора и неиспользовании имущества Арендатором. Более того, пользование объектом аренды в рассматриваемый период подтверждено предпринимателем Хусендиновой Ю.Р. в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор несет расходы по содержанию арендованного имущества.

Как указывалось ранее, пунктом 3.3 договора установлено, что в стоимость арендной платы не входят расходы на теплоснабжение, обслуживание теплового узла, электрощитовой, приточно-вытяжной вентиляции.

Факты поставки муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» тепловой энергии в предъявляемый к взысканию период, принятия и оплаты ее ЗАО «Горстройзаказчик» подтверждаются представленными в материалы дела документами (т. 1, л. 47-51).

Согласно расчету ЗАО «Горстройзаказчик» сумма задолженности предпринимателя Хусендиновой Ю.Р. за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2011 года по март 2012 года включительно составляет              10 281 руб. 22 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку предприниматель Хусендинова Ю.Р. являлась непосредственным пользователем помещения, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате расходов на теплоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330     ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора аренды установлена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предпринимателем Федотовой И.И. заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременные арендные платежи по состоянию на 31.03.2012 в сумме 31 814 руб. 41 коп.

Расчет пеней судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование предпринимателя Федотовой И.И. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, предпринимателем Федотовой И.И. заявлено требование о взыскании с предпринимателя Хусендиновой Ю.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 15.11.2012 в размере 3403 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требования предпринимателя Федотовой И.И. в указанной части.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Нестерука Марка Васильевича и муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика