Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А13-14495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А13-14495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Бирюковой А.А. по доверенности от 07.12.2012 № 311д,  от ответчиков:   государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» Толмосова С.В. по доверенности от 09.01.2013 № 1, открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Васильевой А.А.  по доверенности от 20.12.2010 № 07/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2013 года  по делу № А13-14495/2012 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент, ОГРН 1033500036998) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее - Компания, ОГРН 1053500117450) и государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - Предприятие, ОГРН 1023500870546) с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2009  к договору от 01.01.2008 № 303 на поставку электрической энергии и мощности, заключенного Предприятием и Компанией, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Компанией в пользу Предприятия полученных по сделке денежных средств в размере 34 681 475 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области.

Решением суда от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением  суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения  на момент его заключения сумма, подлежащая уплате  в качестве неустойки, уже была определена сторонами (хотя размер ее и не указан в соглашении, но имеется указание на задолженность, имеющуюся по состоянию на 01.05.2009) и составляла 1 271 134,48 рублей, что превышает критерий отне­сения сделки к крупной, а также что соглашение заключено без согласия соб­ственника имущества, такое дополнительное соглашение является недейст­вительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Компания  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Компанией (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен договор № 303 на поставку электрической энергии и мощности, по которому Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а Покупатель - оплачивать принятую энергию и мощность.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 и договор считается действующим до тех пор, пока от одной из сторон не последует заявления о его прекращении или изменении либо заключении нового договора за месяц до предполагаемой даты прекращения договора (пункт 9.1).

Дополнительным соглашением  от 20.05.2009 к договору  стороны согласовали оплату ответчиком штрафной неустойки в размере 1/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей, указанных в пунктах 4.2.1-4.2.3 договора, а также за каждый день просрочки в уплате задолженности за потребленную электрическую энергию, имеющейся по состоянию на 01.05.2009.

Департамент,  считая, что дополнительное соглашение от 20.05.2009 к договору от 01.01.2008 № 303 на поставку электрической энергии и мощности, являясь крупной сделкой, заключено без согласия собственника, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу пункта 1 статьи 166  ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»(далее - Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества государственного или муниципального  предприятия.

В соответствии с пунктом 3.2.1 устава Предприятия размер его уставного фонда составляет 100 000 руб.

На основании пункта 1.4 устава собственником Предприятия является Вологодская область.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что установленное оспариваемым Департаментом дополнительным соглашением условие о штрафной неустойке за неисполнение Предприятием  обязательств по оплате электроэнергии не может рассматриваться в качестве критерия для признания данного дополнительного соглашения крупной сделкой по смыслу статьи 23 Закона № 161-ФЗ.

Из вышеприведенной нормы следует, что критерием отнесения сделок, совершаемых государственным или муниципальным предприятием, к числу крупных является стоимость имущества, являющегося предметом сделки.

Оспариваемое дополнительное соглашение  не подпадает под критерий крупной сделки, поскольку оно не направлено прямо или косвенно на отчуждение или приобретение Предприятием какого-либо имущества.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.05.2009  Предприятие обязано оплатить штрафную неустойку за неисполнение своих обязательств по своевременной оплате приобретенной электроэнергии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наступление обязательств по оплате штрафной неустойки не является обязательным.

Размер выплачиваемой штрафной неустойки зависит напрямую от своевременности платежей за электроэнергию со стороны Предприятия.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что если размер неустойки  превысил 10 процентов от уставного фонда Предприятия, то оспариваемое соглашение   является недействительным, и наоборот – оно же  не является недействительным до превышения названной суммы. При отсутствии просрочки платежей размер неустойки является нулевым.

Кроме того, у Компании даже при наличии просрочки оплаты имеется право  не предъявлять к взысканию неустойку либо в  добровольном порядке снизить ее размер.

В то же время в статье 23 Федерального закона № 161-ФЗ не говорится о том, что квалификация сделки в качестве крупной ставится в зависимость от будущих взаимоотношений сторон и наступивших последствий.

Размер имеющейся у Предприятия задолженности за поставленную электроэнергию на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения не является основанием для признания его крупной сделкой.

В исковом заявлении Департамент также указывал основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным положения, предусмотренные статьей 173 ГК РФ, ссылаясь на то, что целью деятельности Предприятия является извлечение прибыли, а оспариваемое соглашение заключено в противоречие с данной целью.

Предусмотренные статьей 173 ГК РФ основания для признания дополнительного соглашения недействительным отсутствуют.

Под понятие сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, подпадают два вида сделок:   сделки, совершенные юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, то есть за пределами специальной правоспособности этого юридического лица, и сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности.

То обстоятельство, что целью деятельности Предприятия является извлечение прибыли, а уплата неустойки влечет ее уменьшение, не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным в соответствии со статьей173 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2013 года  по делу № А13-14495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко