Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А66-13100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года                          г. Вологда                   Дело № А66-13100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу № А66-13100/2012 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Торжокский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Шекалису Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 304691529900063) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания деяния малозначительным, предпринимателю объявлено устное замечание.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда о малозначительности деяния не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель Шекалис Д.М. и налоговая инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Торжокской межрайонной прокуратурой по обращению налогового органа проведена проверка исполнения предпринимателем Шекалисом Д.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой вынесено постановление от 08.11.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Проверкой установлено, что по состоянию на 27.07.2012 предприниматель имел недоимку по налогам в размере 56 110 руб. 54 коп., не оплачиваемую свыше трех месяцев; налоговой инспекцией для взыскания задолженности направлены требования № 2669 по состоянию на 02.05.2012, № 2929 по состоянию на 12.05.2012, № 3305 по состоянию на 30.05.2012, № 4511 по состоянию на 25.06.2012, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 13.06.2012 № 1906, от 28.06.2012 № 2074, от 28.06.2012 № 2075, от 25.07.2012 № 2583; в службу судебных приставов направлены постановления от 26.07.2012 № 399, от 13.08.2012 № 450 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 27.07.2012 и от 20.08.2012 о возбуждении исполнительных производств соответственно № 17954/12/32/69 и № 19652/12/32/69. Указанные постановления не исполнены.

На основании изложенного прокурор пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Шекалиса Д.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона № 127-ФЗ.

Статьей 214 Закона № 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует и не отрицается Шекалисом Д.М. наличие у него задолженности.

Налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности, а именно: направлены требования № 2669 по состоянию на 02.05.2012, № 2929 по состоянию на 12.05.2012, № 3305 по состоянию на 30.05.2012, № 4511 по состоянию на 25.06.2012 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов со сроками для добровольной уплаты: до 23.05.2012, до 31.05.2012, до 20.06.2012 и до 13.07.2012 соответственно. В порядке 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 13.06.2012 № 1906, от 28.06.2012 № 2074, от 28.06.2012 № 2075, от 25.07.2012 № 2583, постановления от 26.07.2012 № 399, от 13.08.2012 № 450 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) направлены в отдел судебных приставов по Торжокскому району.

По информации Торжокского районного отдела судебных приставов от 18.12.2012 № 123460 исполнительное производство от 27.07.2012 № 17954/12/32/69, возбужденное на основании постановления налоговой инспекции от 26.07.2012 № 399 о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в размере 45 292 руб. 54 коп., окончено фактическим исполнением 18.12.2012 (взыскание денежных средств подтверждается квитанциями от 27.11.2012 № 478941 на сумму 23 232 руб. 66 коп., от 08.11.2012 № 485608 на сумму 22 059 руб. 88 коп., платежными поручениями от 05.12.2012 № 1318462 на сумму 21 636 руб., от 05.12.2012 № 1318459 на сумму 1 596 руб. 66 коп., от 19.11.2012 № 1268778 на сумму 22 059 руб. 88 коп.); исполнительное производство от 20.08.2012 № 19652/12/32/69, возбужденное на основании постановления налоговой инспекции от 13.08.2012 № 450 о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам и пеням в общей сумме 10 987 руб. 05 коп., окончено фактическим исполнением 21.11.2012 (взыскание денежных средств подтверждается квитанцией от 08.11.2012 № 485608 на сумму 10 987 руб. 05 коп., платежными поручениями от 19.11.2012 № 1268815 на сумму 169 руб. 05 коп., от 19.11.2012 № 1268776 на сумму 10 818 руб.).

Таким образом, погашение задолженности произведено предпринимателем на стадии исполнительного производства.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений Закона № 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шекалиса Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, учитывая, что за данное нарушение предприниматель привлекается впервые, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения убытков в результате указанных действий ответчика, задолженность по уплате налогов и пеней предпринимателем погашена, что подтверждается письмом налоговой инспекции от 27.12.2012 № 09-59/10582, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного Шекалисом Д.М. правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе прокурором не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря                  2012 года по делу № А66-13100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова