Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А66-6242/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажреконструкция» Барановой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-6242/2009 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажреконструкция» (ОГРН 1076908001840, далее – ООО «Электромонтажреконструкция», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

Баранова О.А. 02.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, а именно: Людскому Виталию Анатольевичу за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета должника за период с 01.04.2010 по 01.10.2012 - в сумме 225 000 руб. из расчета 7500 руб. ежемесячно, Воронину Евгению Викторовичу за оказание услуг, связанных с передачей транспортного средства, - в сумме 10 000 руб. и Александровой Екатерине Николаевне за оказание услуг по подготовке документов Общества для сдачи в архив - в сумме 4600 руб.

Протокольным определением суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Людский В.А.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Судом установлен размер оплаты услуг Воронина Е.В. и Александровой Е.Н. в сумме 10 000 руб. и 4600 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований Барановой О.А. отказано.

Конкурсный управляющий Общества Баранова О.А. с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста по ведению бухгалтерского учета с ежемесячным размером вознаграждения 7500 руб. В обоснование жалобы указывает, что в период процедуры конкурсного производства сохраняется обязанность должника по ведению бухгалтерского учета, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Данная деятельность требует наличия специальных познаний, которыми конкурсный управляющий, имеющий высшее юридическое образование, не обладает. Считает обоснованным привлечение указанного специалиста, согласованный договором размер оплаты его услуг - разумным, соответствующим объему выполненной специалистом работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции         Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании                                                             ООО «Электромонтажреконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова О.А.

Решением суда от 25.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим утверждена Баранова О.А.

Конкурсный управляющий должника 02.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных им специалистов.

Так, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Барановой О.А. привлечены с оплатой услуг за счет имущества должника следующие специалисты:

1) индивидуальный предприниматель Людский В.А. по договору от 01.04.2010 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета на период конкурсного производства с оплатой услуг в размере 7500 руб. в месяц,

2) индивидуальный предприниматель Воронин Е.В. по договору на оказание услуг от 28.08.2012 с оплатой 10 000 руб. единовременно,

3) Александрова Е.Н. по договору от 29.07.2011 для подготовки документов для сдачи в архив с оплатой услуг в размере 4600 руб. единовременно.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их обоснованными в части привлечения и установления размера оплаты услуг Воронина Е.В. и Александровой Е.Н. Оснований для привлечения Людского В.А. для оказания бухгалтерских услуг в течение всего срока конкурсного производства должника с установлением ежемесячного размера оплаты в сумме 7500 руб. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей за период процедуры конкурсного производства, не должен превышать 178 800 руб. Из указанного лимита конкурсным управляющим израсходовано 42 683 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сумма, заявленная конкурсным управляющим должника к выплате привлеченным специалистам, превышает установленный законом лимит расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено именно на арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае доказательств того, что привлечение специалиста по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, а также того, что объем работы специалиста настолько значителен, что у конкурсного управляющего должника возникла необходимость в его привлечении на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 01.09.2012 следует, что должник хозяйственную деятельность не ведет, работники отсутствуют, инвентаризация имущества Общества проведена 05.05.2010, в составе конкурсной массы должника учитывается дебиторская задолженность одного дебитора, а также три транспортных средства, реализация имущества, включенного в конкурсную массу, произведена 24.11.2010 и 26.04.2011.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности привлечения указанного специалиста на постоянной основе, так как это влечет увеличение расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Поскольку необходимость привлечения Людского В.А. для оказания бухгалтерских услуг на постоянной основе на период процедуры конкурсного производства с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 7500 руб. конкурсным управляющим должника не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал Барановой О.А. в удовлетворении заявления в части установления размера оплаты услуг данного специалиста.

Привлечение арбитражным управляющим должника Воронина Е.В. и Александровой Е.Н. признано судом обоснованным и апеллянтом не обжалуется.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должника             Барановой О.А. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Барановой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря            2012 года по делу № А66-6242/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажреконструкция» Барановой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова