Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А66-11283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года                              г. Вологда               Дело № А66-11283/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                        Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная служба заказчика» города Торжка на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу № А66-11283/2012 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная служба заказчика» города Торжка (ОГРН 1076915000249,  далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Торжке и Торжокском районе Тверской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления предприятия о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по страховым взносам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу № А66-11283/2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя предприятия, не приняв во внимание поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о реальной необходимости представления рассрочки по уплате страховых взносов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения, так как никаких доказательств необходимости предоставления рассрочки заявитель ни Управлению, ни суду не представлял, притом что разбирательство дела в суде первой инстанции дважды откладывалось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2012 года по делу А66-10009/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего утверждена                     Смирнова Людмила Олеговна.

В связи с тем что по состоянию на 03.09.2012 за предприятием числилась задолженность по уплате страховых взносов на сумму 137 879 рублей, конкурсный управляющий Смирнова Л.О. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты указанной задолженности.

Письмом от 07.08.2012 № 06-15/13093 в предоставлении рассрочки предприятию отказано. В качестве обоснования отказа Управлением указано на отсутствие закрепленного в нормативно-правовых актах Российской Федерации порядка и случаев предоставления отсрочки (рассрочки) плательщикам страховых взносов.

Посчитав, что данный отказ является формой бездействия, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании бездействия Управления незаконным.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования                    предприятию отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 11 части 1 статьи 29 данного Закона закреплено право Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

В свою очередь, у плательщиков страховых взносов в силу этой нормы возникает право заявлять ходатайство о предоставлении такой рассрочки и доказывать необходимость ее применения.

В настоящий момент порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам действующими нормативными правовыми актами не определены.

В то же время Конституцией Российской Федерации установлено, что федеральные законы имеют прямое действие.

Следовательно, положения Закона № 212-ФЗ, включая нормы о предоставлении рассрочки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, действуют с момента его вступления в законную силу.

В целях осуществления контроля за уплатой страховых взносов, реализации предоставленных в рамках этого Закона прав за органами контроля закреплены полномочия, аналогичные тем, которыми в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) наделены налоговые органы (за некоторым исключением).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 № 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные названным Кодексом, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, то есть такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

В связи с этим следует признать, что само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения права заявителя на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в том числе по аналогии закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ Пенсионному фонду Российской Федерации предоставлено право, аналогичное праву уполномоченных органов, в том числе налоговых, указанному в главе 9 НК РФ, предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Статьей 64 НК РФ установлен порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В силу пункта 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога.

В рассматриваемом случае предприятие в обоснование заявления о предоставлении рассрочки погашения задолженности сослалось на наличие текущей процедуры банкротства.

Согласно пункту 5.1 этой же статьи НК РФ наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 данной статьи, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, таких документов предприятием в Управление не предъявлено.

Кроме того, данные документы не были предоставлены заявителем и в суд первой инстанции, несмотря на то, что определениями Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2012 и 23.11.2012 заявителю предлагалось подтвердить реальную необходимость предоставления рассрочки с учетом конкурсного производства.

В связи с этим выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ для принятия от предприятия дополнительных доказательств, не представленных ранее в суд первой инстанции, в силу отсутствия уважительности причин такого непредставления.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в частности, частями 3 и 4 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу названных норм суд может отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что от лица, участвующего в деле, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и причины неявки представителя признаны уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Как усматривается в материалах настоящего дела, заявленное предприятием ходатайство документально не подтверждено, а именно, указывая на невозможность обеспечить явку представителя, заявитель не приводит каких-либо доказательств невозможности участия его представителя в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не признав причины неявки представителей заявителя уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением апелляционного суда от 27.02.2013 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом имущественного положения заявителя, проведения в отношении предприятия процедур конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального                 кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу № А66-11283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная служба заказчика» города Торжка - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                    Н.В. Мурахина

                                                                                                              О.Ю. Пестерева