Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А66-13503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А66-13503/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от истца Степанова И.В. по доверенности от 15.10.2012 № 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьИнтерЦентр» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решении Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу № А66-13503/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьхлебпром» (ОГРН 1026900512320; далее – ОАО «Тверьхлебпром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьИнтерЦентр» (ОГРН 1026900559487; далее – ООО «ТверьИнтерЦентр»)  о взыскании 114 662 руб. 34 коп., в том числе 58 199 руб. 27 коп.  задолженности  за поставленный товар по договору                    от 26.11.2009 № 21 и 9870 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 20.04.2011 № 194, а также 44 219 руб. 75 коп. неустойки  по договору от 26.11.2009 № 21, начисленной за период с 05.06.2010 по 01.10.2012, 2373 руб. 11 коп. неустойки по договору от 20.04.2011 № 194, начисленной за период с 29.05.2011 по 01.10.2012.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 января 2013 года с ООО «ТверьИнтерЦентр» в пользу ОАО «Тверьхлебпром» взыскано 46 592 руб. 86 коп. неустойки, а также 4439 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «ТверьИнтерЦентр» в связи с взысканием в него неустойки с данным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что задолженность в сумме 68 069 руб. 48 коп. ответчиком уплачена 26.11.2012. Ссылается на то, что уведомлений из суда первой инстанции о ходе судебного разбирательства и повесток о назначении слушания по данному дело не получало, в связи с этим было лишено возможности представить свои возражения по поводу неустойки.

ОАО «Тверьхлебпром» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 ОАО «Тверьхлебпром» (поставщик) и ООО «ТверьИнтерЦентр» (покупатель) заключили договор  поставки хлебобулочных и кондитерских изделий № 21 (листы дела 20-23), установив срок действия договора до 31.12.2010, а также договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 20.04.2011 № 194 (листы                       дела 14-17) сроком действия договора до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. данных договоров поставщик обязуется поставлять покупателю хлебобулочные и кондитерские изделия (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать поставленный истцом товар.

Во исполнение условий договора от 26.11.2009 № 21 поставщик в период с 28.05.2010 по 26.11.2010 осуществил по товарным накладным поставку товара на общую сумму 58 199 руб. 27 коп.

В нарушение договорных обязательств ООО «ТверьИнтерЦентр» не оплатило поставленный ему товар, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 58 199 руб. 27 коп.

Во исполнение условий договора от 20.04.2011 № 194 ОАО «Тверьхлебпром» в период с 18.05.2011 по 17.06.2011 осуществило поставку товара по товарным накладным на общую сумму 9 870 руб. 21 коп.

В нарушение договорных обязательств покупатель не оплатил поставленный ему товар, в результате чего образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 9 870 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность за поставленный по вышеуказанным договорам товар, ОАО «Тверьхлебпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 68 069 руб. 48 коп. и начисленной в соответствии с условиями договоров неустойки в размере 46 592 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика неустойку в сумме 46 592 руб. 86 коп., а также 4439 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины.

  При рассмотрении доводов жалобы апелляционная коллегия исходит из следующего.

В своей жалобе ответчик ссылается на наличие процессуального нарушения, выразившегося в неизвещении его о времени и месте рассмотрения данного дела.

С таким выводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 принято исковое заявление ОАО «Тверьхлебпром» к ООО «ТверьИнтерЦентр» о взыскании 114 662 руб. 34 коп. (лист дела 1-3).

В указанном определении отражено, что дело назначается рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 данного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из положений, содержащихся в части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК, в пункте 15 Постановления № 62, следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 ответчику предложено с соблюдением указанного срока (до 17.12.2012) представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов в случае оплаты, а также доказательства оплаты задолженности.

Согласно пункту 7 указанного определения сторонам разъяснено, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 26.11.2012 направлено ответчику по юридическому адресу, и получено им 05.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении (лист дела 135).

Факт получения определения суда от 26.11.2012 подтверждается также и имеющимся в деле отзывом ответчика от 14.12.2012 № 77 (лист дела 137) на исковое заявление по данному делу с приложением платежного поручения                   от 26.11.2012 № 314 (лист дела 138), с учетом которого судом первой инстанции и принят оспариваемой ответчиком судебный акт.

При таких обстоятельствах, заявленного ответчиком процессуального нарушения не имеет место и, кроме того, у ООО «ТверьИнтерЦентр» существовала возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями заключенных договоров на общую сумму 68 069 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, договорами                          от 26.11.2009 № 21 и от 20.04.2011 № 194, товарными накладными (листы          дела 26-39), счетами-фактурами (листы дела 40-47), актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением от 26.11.2012 № 314 (лист дела 138) и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договоров поставки хлебобулочных и кондитерских изделий сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условий оплаты в виде неустойки в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки в течение 3-х банковских дней с момента получения требования об уплате неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение договорных обязательств составила 46 592 руб. 86 коп.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пунктах 6.1 договоров поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 26.11.2009 № 21 и от 20.04.2011 № 194 сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара.

Подписывая эти договоры ответчик разногласий относительно содержания пунктов 6.1 не заявил.

Учитывая условия данных пунктов договоров, истцом правомерно начислена неустойка в размере 46 592 руб. 86 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки возложена на ответчика.

Такая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.02.2012 № 12035/11 по делу                   № А64-4929/2010, в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума                   от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом деле ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки в материалы дела не представил.

Более того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отражено, что  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу № А66-13503/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьИнтерЦентр» - без удовлетворения.

Судья

     Н.В. Мурахина