Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А13-2451/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2451/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

при участии Соловья Григория Лаврентьевича, Баданина Петра Михайловича – представителя Соловья Г.Л. по доверенности от 09.06.2008, от ОАО «Вологодское авиационное предприятие» Похачевского Л.Б. по доверенности от 09.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловья Григория Лаврентьевича на решение Арбитражного суда  Вологодской области от  22 августа 2008 года по делу № А13-2451/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

акционер открытого акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» (далее – ОАО «Вологодское авиационное предприятие») Соловей Григорий Лаврентьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО «Вологодское авиационное предприятие» о признании права собственности на 100 привилегированных акций.

Определением суда от 09 июня 2008 года для участия в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер»).

Решением суда от 22 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства,   подтверждающие   право  собственности  третьих лиц  на   указанное   количество  спорных   акций; указывает, что ему должны принадлежать 149 акций ОАО «Вологодское авиационное предприятие».

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

ОАО «Вологодское авиационное предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить её без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

ЗАО «Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено без участия ЗАО «Партнер» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1977 году государственное предприятие «Вологодское авиационное предприятие» проходило процедуру приватизации, 25% привилегированных акций было распределено среди его работников согласно Положению от 05.09.1997 (лист дела 34), был сформирован реестр акционеров. С 18.07.2001 ведение реестра акционеров ОАО «Вологодское авиационное предприятие» осуществляется ЗАО «Партнер», где Соловей Г.Л. зарегистрирован как владелец 49 привилегированных акций ОАО «Вологодское авиационное предприятие».

Судом установлено, что все принадлежащие ОАО «Вологодское авиационное предприятие» акции (25%) распределены между акционерами данного общества, то есть находятся у них в собственности. ОАО «Вологодское авиационное предприятие» акций не имеет, что подтверждено бухгалтерским балансом на 31.03.2008.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

У кого из акционеров находятся 100 акций, которые, по мнению Соловья Г.Л.,  должны ему принадлежать, истцом не указано.

При отсутствии в собственности ОАО «Вологодское авиационное предприятие» спорных акций и непредъявлении требований виндикационного характера к другим акционерам иск о признании права собственности на 100 акций удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств принадлежности спорных акций третьим лицам не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, иск заявлен к одному ответчику; об истребовании каких-либо доказательств по этому вопросу истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком нарушений при распределении акций между работниками согласно Положению от 05.09.1997 не влияет на существо вынесенного решения. Истец пояснил, что знал о распределении ему 49 акций в 2001 году, однако с заявлением о признании неправильности произведенного расчёта либо об оспаривании названного Положения в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, правомерно сославшись на пункт 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Поскольку Соловью Григорию Лаврентьевичу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с Соловья Григория Лаврентьевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Вологодской области от  22 августа 2008 года по делу № А13-2451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловья Григория Лаврентьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Соловья Григория Лаврентьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова