Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А05-16363/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16363/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Уполномоченного органа Обрядина В.И. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 по делу № А05-16363/2009 (судьи Чиркова Т.Н., Сластилина Ю.В., Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Мастер»                                (ОГРН 1032900014344; далее – Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) приведёт к невозможности исполнения судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Середы Виктора Васильевича по заключению договоров с привлечёнными специалистами - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» (далее – Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт Консалтинг» (далее – ООО «БЭК»), и по выплате указанным лицам денежных средств в размере 1 038 000 руб.

До рассмотрения жалобы по существу от Уполномоченного органа поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 по настоящему делу.

  В соответствии со статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, оставляет его без удовлетворения, в связи с отсутствием полномочий на отказ от апелляционной жалобы у подписавшей ходатайство представителя Сухаревской Е.В., поскольку приложенная к ходатайству копия доверенности от 29.11.2012 не содержит права на полный или частичный отказ от апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Должника Середа В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, не поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Середа В.В.

Конкурсный управляющий Должника Середа В.В., сославшись на то, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках конкурсного производства в отношении Должника им выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов Должника, а равно и возможности её пополнения, не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счёт активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчётов с кредиторами.

Из отчёта конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства следует, что от реализации имущества Должника получены денежные средства в сумме 82 389 008 руб. 31 коп, из которых погашены требования кредиторов второй очереди в размере 22 311 руб. и частично кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 56 756 932 руб. 91 коп.

Требования кредиторов Должника в общей сумме 426 635 947 руб.         12 коп. остались неудовлетворенными по причине отсутствия у него имущества, денежных средств и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Материалами дела подтверждаются закрытие расчётных счетов Должника, передача документов, подлежащих обязательному постоянному хранению, в архив, а также сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Документы, обязательность представления которых установлена     статьей 147 Закона о банкротстве, Середой В.В. оформлены и переданы суду.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлён сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительными случаями могут быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчёты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учётом того, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для её пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции основания для отказа в завершении конкурсного производства отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчёта Середы В.В. и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с этим продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Довод подателя жалобы о том, что исключение Общества из Реестра приведёт к невозможности исполнения судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Середы В.В. по заключению договоров с привлечёнными специалистами и по выплате им денежных средств в размере 1 038 000 руб., не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего вопроса. Действительно оспариваемые действия конкурсного управляющего Должника Середы В.В. постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2013 по настоящему делу признаны необоснованным, а также признана необоснованной выплата Середой В.В. денежных средств Должника в размере 360 000 руб. и 558 000 руб., соответственно. Между тем в указанном судебном акте суд не возлагал на Середу В.В. обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу Должника.

При таких обстоятельствах поскольку, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Должника, не предъявлено, правовых оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении Общества не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 по делу № А05-16363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

                                                                                                           Н.В. Чередина