Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А66-15226/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15226/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» Савченко Ю.М. по доверенности от 13.02.2013 № 30/юр,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2013 года по делу                          № А66-15226/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН 1026900580387; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при реализации пищевых продуктов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 января                  2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, требования управления удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на правомерность выводов управления о том, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного определения, а также на то, что выводы управления о совершении обществом нарушений не являются правильными и не основаны на нормах действующего законодательства.   

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что данный судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

          Как усматривается в материалах дела, по факту административного расследования, проведенного управлением 11.10.2012  в отношении объекта – магазина «Тверской купец», расположенного по адресу: г. Тверь,                                   ул. Фурманова, д. 1а, принадлежащего обществу,  выявлено, что  в продаже находился сыр в ассортименте, упакованный магазином в потребительскую упаковку, на маркировке которой отсутствует информация об изготовителе и его местонахождении, составе, условиях и сроках хранения, информация о соответствии, предусмотренная нормативной документацией и законодательством Российской Федерации.

          В связи с этим заявитель пришел к выводу о нарушении обществом пункта 8.24 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее – Санитарные правила).

           В ходе проверки, 11.10.2012, заявителем составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

          По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол от 06.12.2012 № 851/02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что вмененное обществу правонарушение образует состав, предусмотренный статьей 6.3 КоАП РФ, дела о привлечении к ответственности за данное нарушение неподведомственны арбитражному суду.  

         Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом суда по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

  Если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, то данные обстоятельства образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях.

  Обязательные требования к условиям хранения и реализации пищевых продуктов установлены Санитарными правилами.

  До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов и обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации действуют требования к условиям хранения и реализации пищевых продуктов, установленные Санитарными правилами, которые обязаны соблюдать физические и юридические лица.

  Из этого следует, что до момента утверждения технических регламентов в отношении соответствующей продукции нарушение положений Санитарных правил может свидетельствовать о совершении нарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

  При этом статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года                       № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

          Пунктом 4 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что данный Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований.

         На молоко и молочную продукцию, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, распространяются требования, установленные Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

         Нарушений положений этого Закона управление не вменяет ответчику в вину.

         С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нормы, установленные Санитарными правилами, не являются предметом отношений, регулируемых Законом № 184-ФЗ, Санитарные правила не отнесены к Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию, а следовательно, нарушение требований пункта 8.24 Санитарных правил не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Представленные административным органом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с протоколом от 06.12.2012 № 851/02 об административном правонарушении обществу фактически вменяется нарушение части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 8.24 Санитарных правил.

  Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

          В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

          Частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

         В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, не относятся к той категории дел, которые подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов. 

         Таким образом, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции данный спор арбитражному суду подведомственен не был и поэтому не мог быть разрешен им по существу.

          Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

         При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2013 года по делу № А66-15226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина