Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А66-11618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А66-11618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу                            № А66-11618/2012 (судья Борцова  Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Механический завод «Калязинский»                 (ОГРН 1026901667000; далее – ОАО «Механический завод «Калязинский») обратилось с иском в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ОГРН 1034205050208;  далее – ООО «Георесурс») о взыскании 9 503 862 руб., в том числе: 8 922 500 руб. – задолженности по оплате поставленной продукции, 118 000 руб. - задолженности по оплате проведения пуско-наладочных работ, 463 362 руб. штрафных санкций (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

   ООО «Георесурс» в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 118 000 руб. - задолженности по оплате проведения пуско-наладочных работ и отказа в уменьшении размера неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате проведения пуско-наладочных работ ввиду отсутствия между сторонами соглашения о стоимости услуг. Также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

ОАО «Механический завод «Калязинский» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.12.2011                      заключен договор № 20011/312, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) буровое оборудование – установку подъёмного уровня УПБ-100 на шасси КрАЗ-7140Н6 в комплектации, а покупатель принять и оплатить данный товар.   

В соответствии с разделом 4 договора от 07.12.2011 № 20011/312, приложением № 2 к нему  оплата бурового оборудования производится покупателем в виде 50% авансового платежа, окончательный расчёт – не позднее 30 календарных дней с момента поставки, стоимость оборудования составляет 20 845 000 руб.

Пунктом 7.2 данного договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости нарушенных обязательств за каждые 7 дней задержки платежа в течение 1-го месяца и 0,3 % за каждую последующую неделю, но не более 5 %  от суммы поставленной продукции.

В рамках договора от 07.12.2011 № 20011/312 истец по товарной накладной от 21.06.2012 № 67 поставил  ответчику буровое оборудование.

На основании письма ООО «Георесурс» от 20.07.2012 истцом ответчику также оказаны пуско-наладочные работы.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ  ответчиком не исполнены в полном объёме, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного  Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае ОАО «Механический завод «Калязинский» на основании письма ответчика от 20.07.2012  выполнило для                             ООО «Георесурс» пуско-наладочные работы.  Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

  Факт оказания услуг по проведению пуско-наладочных работ подтверждается актом от 31.07.2012, командировочными удостоверениями и ООО «Георесурс» не оспаривается.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 118 000 руб. по оплате пуско-наладочных работ, и взыскал её с ответчика.

   Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания данной суммы долга ввиду отсутствия между сторонами соглашения о стоимости услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Исходя из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 709 этого же Кодекса при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов её определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

  Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие договора в письменной форме при наличии надлежащих доказательств принятия оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом и принятые ответчиком услуги.

  Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

  Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты поставленного товара, за что договором от 07.12.2011                      № 20011/312 предусмотрена ответственность (пункт 7.2).

ООО «Георесурс» не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

 Истец начислил  ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 22.07.2012 по 24.11.2012. Расчет размера неустойки проверен судом и признан правильным. Возражений по размеру и порядку расчета в апелляционной жалобе не заявлено.

 Ссылка подателя жалобы на несоразмерность заявленной истцом неустойки является несостоятельной.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В обоснование заявления об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ответчик ссылался на то, что примененная при расчете ставка неустойки значительно превышает действующую в настоящее время учётную ставку банковского процента – 8,25 %.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ходатайства о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, согласованный размер неустойки не превышает разумных пределов, а также то, что задолженность ответчиком не погашена на момент рассмотрения дела Арбитражным судом тверской области.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, а также размеру ставок кредитования, на который ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления                             ООО «Георесурс» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу № А66-11618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

           А.Ю. Докшина

           О.А. Тарасова