Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А13-11347/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года                        г. Вологда                     Дело № А13-11347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от истца Капуновой Т.Ю. по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года по делу                  № А13-11347/2012 (судья Лукенюк О.И.),

     у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив Комбинат «Тепличный» (ОГРН 1023500596415, далее - СПК Комбинат «Тепличный») обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192, далее –                                                     МУП «Вологдазеленстрой», предприятие) о взыскании 5 500 726 руб. задолженности за поставленную продукцию (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга, принятого судом) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 382 руб. 08 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря             2012 года по делу № А13-11347/2012 требования истца удовлетворены полностью; с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 240 руб. 54 коп.

МУП «Вологдазеленстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объеме, в связи с чем необоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанной сумме.

СПК Комбинат «Тепличный» в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, указал на то, что наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов.

Заслушав объяснения представителя СПК Комбината «Тепличный», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки цветочной рассады (летников) в 2012 году, во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без возражений.

Указанная поставленная продукция была принята ответчиком без разногласий.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд.

На день рассмотрения дела сумма долга составила 5 500 726 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.12.2012.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, размер задолженности подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными предприятием без возражений. О получении товара ответчиком свидетельствуют подписи уполномоченных лиц на товарных накладных.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара в адрес истца не поступало.

Представителем ответчика по существу не оспаривается наличие непогашенной им задолженности по данному иску в заявленной истцом сумме.

Оснований для вывода об отсутствии у ответчика задолженности апелляционной инстанцией не установлено, в апелляционной жалобе они фактически не приведены.

В данном случае установленные судом первой инстанции обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы решения, соответствуют обстоятельствам дела.

Ошибочное указание судом первой инстанции на признание суммы долга представителем ответчика не повлекло  принятия необоснованного судебного акта (т.1, л. 44, 173).

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислены в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                          147 382 руб. 08 коп. по состоянию на 20.11.2012. Судом расчет проверен и принят, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно правомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные  при подаче иска,      распределены судом правильно.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности или иных документов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловных, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы                                        МУП «Вологдазеленстрой» отказано, расходы по госпошлине с истца в его пользу  взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря                   2012 года по делу № А13-11347/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева